Решение по делу № 33-1635/2017 от 10.04.2017

Дело № 33- 1635/2017 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Пискунова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Закатовой О.Ю. и Удальцова А.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 апреля 2017 года материал по частной жалобе Дубинчука Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Дубинчука Н.В. к гаражно-строительному кооперативу «Перекопский-3» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3» оставить без движения.

    Предложить Дубинчуку Н.В. в срок по 17 марта 2017 года устранить отмеченные недостатки: предоставить доказательства заблаговременного уведомления членов ГСК в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3» от 30.10.2016 и предоставления им информации, имеющей отношение к делу.

    В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

        Дубинчук Н.В. обратился в суд к гаражно-строительному кооперативу «Перекопский-3» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3» от 30.10.2016,     в обоснование которого указал, что в нарушение положений п.1 ст.181.3, пп. 1-4 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания членов ГСК «Перекопский-3» от 30.10.2016 принято в отсутствие кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения.

Судом постановлено указанное определение.

    В частной жалобе Дубинчук Н.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.    В соответствии с п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношению к делу.

    Оставляя исковое заявление Дубинчука Н.В. без движения, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что истцом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие об уведомлении членов ГСК в письменной форме о намерении обратиться в суд с указанным иском.

    В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например в форме размещения на сайте хозяйственного сообщества в сети «Интернет» информации для участников этого сообщества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании и т.п.).

    Судом оставлены без внимания доводы истца в исковом заявлении о том, что уведомление о его намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3» от 30.10.2016 и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, было размещено Дубинчуком Н.В. на информационных стендах, расположенных на территории ГСК «Перекопский-3».

    Копия указанного уведомления приложена к исковому заявлению (л.д. 14), которое является достоверным подтверждением доводов Добинчука Н.В. о соблюдении им порядка, установлено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

    Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что требования закона о заблаговременном извещении участников гражданско-правового сообщества Дубинчуком Н.В. соблюдены.

    Ссылка суда на то, что указанное уведомление является малоинформативным, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем не является основанием для оставления иска без движения.

Следовательно, имеются основания для принятия иска Дубинчука Н.В. к производству суда и возбуждения гражданского дела.

    Довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое размещение истцом указанного уведомления на стенде кооператива, не является основанием к оставлению иска без движения. Истцу фактически предложено предоставить дополнительные доказательства не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и ограничивает доступ к правосудию.

    Перечисленные судом в определении требования, не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

    При таких обстоятельствах оставление без движения искового заявления Дубинчука Н.В. нельзя признать обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.