Решение по делу № 8Г-18583/2023 [88-23899/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0008-01-2022-001504-65

Дело № 88-23899/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крым агро цех» к ФИО11, ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с продажей арендуемого недвижимого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение, признании права собственности

по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО15. – ФИО16 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Крым агро цех» по доверенности ФИО17., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ООО «Крым агро цех» обратилось в суд с иском к ФИО18 ФИО19 в котором просило перевести права и обязанности покупателя в связи с продажей арендуемого недвижимого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.

В обоснование требований указали, что 19 мая 2015 года между ООО «Крым агро цех» и ФИО20 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 554 сроком на 10 лет, т.е. до 2025 года, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28 ноября 2017 года. Согласно договору аренды ФИО21. передала, а ООО «Крым агро цех» приняло во владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для использования под осуществление сельскохозяйственной деятельности. Пункт 3.3 вышеуказанного договора гласит, что истец имеет преимущественное право перед другими лицами на приобретение земельного участка, т.е. истец имеет преимущественное право покупки указанного земельного участка как арендатор указанного земельного участка. 25 января 2022 года ФИО22 письменно уведомила истца об отчуждении спорного земельного участка третьему лицу, а именно ФИО23. на основании договора купли-продажи.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО24 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Действующее законодательство предусматривает лишь преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не предусматривает преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта.

В суд от ФИО25. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что суд апелляционной инстанции правильно истолковал условия договора, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условиями договора аренды было предусмотрено преимущественное право ООО «Крым агро цех» на приобретение арендуемого земельного участка и его продажа была осуществлена с нарушением указанного условия, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В суд от ООО «Крым агро цех» также поступили возражения, в которых истец ссылается на то, что основания для вывода о несоответствии спорных условий требованиям закона отсутствуют. Преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества ФИО26. с истцом. Доводы представителя ФИО27. о незаключенности договора аренды в части п. 3.3 по причине отсутствия в договоре выкупной цены земельного участка являются незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 мая 2015 года между ООО «Крым агро цех» и ФИО28. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6,7602 га, земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 10 лет, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Пункт 3.3 указанного договора предусматривает, что ООО «Крым агро цех» имеет преимущественное право перед другими лицами на приобретение земельного участка.

25 января 2022 года ФИО29 письменно уведомила ООО «Крым агро цех» о том, что она продала спорный земельный участок третьим лицам, а именно ФИО30 поскольку ФИО31 выступающий представителем продавца, ей сообщил, что «Крым агро цех» не имеет намерения приобретать данный участок.

Согласно договору купли-продажи, заключенного между ФИО32 от имени которой по доверенности действовал ФИО33 и ФИО34 от 31 ноября 2021 года, право собственности зарегистрировано за ФИО35 согласно отметке Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Pеспублики Kрым 11 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что пункт 3.3 договора аренды содержит указания на преимущественное право арендатора перед другими лицами на приобретение земельного участка. Указанное положение пункта 3.3 договора аренды не нарушает прав собственника земельного участка, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств в части определения цены, способа продажи и др. При этом пункт 3.3 договора аренды не был оспорен, в установленном порядке не признавался недействительным, своей правовой силы не утратил. Договором аренды предусмотрено преимущественное право выкупа при согласовании всех существенных условий купли-продажи, о которых собственник должен уведомить в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано не только на нормах закона, но и на условиях договора, заключенного собственником спорного имущества Шевченко Г.И. с ООО «Крым агро цех», согласно которому данное юридическое лицо имеет право на выкуп земельного участка при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами; преимущественное право на выкуп спорного земельного участка в данном случае возникло у ООО «Крым агро цех» как у арендатора в соответствии с договором аренды, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя на ООО «Крым агро цех» по договору купли-продажи земельного участка от 31 ноября 2021 года, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка в жалобе на недопустимость ограничения прав собственника земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку ФИО36. добросовестно полагала о надлежащем исполнении условий договора аренды путем продажи земельного участка с кадастровым номером № ООО «Крым агро цех», однако её представитель заключил оспариваемый договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года с ФИО37 что она поясняла в рамках рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях.

Указание в жалобе на незаключенность договора аренды от 19 мая 2015 года между ООО «Крым агро цех» и ФИО38 в части пункта 3.3, ввиду отсутствия цены договора не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку конкретные условия возможного договора купли-продажи определяются на момент совершения сделки, не могли быть определены за 7 лет до её заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО39 заключая договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № был информирован о его обременении договором аренды от 19 мая 2015 года в пользу ООО «Крым агро цех» (п.4 договора купли-продажи от 30 ноября 2021 года), имел возможность ознакомиться с текстом договора аренды, соблюдением продавцом, в лице представителя, всех его условий, в том числе, связанных с преимущественным правом покупки арендатором участка земли.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0008-01-2022-001504-65

Дело № 88-23899/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крым агро цех» к ФИО40, ФИО41 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с продажей арендуемого недвижимого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение, признании права собственности

по кассационной жалобе ответчика ФИО42 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО43 – ФИО44. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Крым агро цех» по доверенности ФИО45 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев