Решение от 31.03.2022 по делу № 12-106/2022 от 17.03.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей О.И. Потемкиной

Дело № 12-106/2022 (Дело № 5-3/2022-18)

УИД 27MS0018-01-2021-003698-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года                            г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Р.А. Потапов, рассмотрев жалобу Белякова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 10 февраля 2022 года Белякову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением Беляков А.С. признан виновным в том, что 18 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, Беляков А.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Считает постановление не мотивированным, не законным и не обоснованным. Указывает, что наркотические средства он не употреблял, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Понятые не были допрошены в судебном заседании.

В суде Беляков А.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник Киреева М.Н. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Белякова А.С. и его защитника Киреевой М.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ДАТА Беляков А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Беляков А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Беляковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 04.10.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, согласно которого у Белякова А.С. установлено состояние наркотического опьянения; видеозаписями с патрульного автомобиля и кабинета медицинского освидетельствования; регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДАТА; свидетельством о поверке средства измерения – хроматограф газовый 7890В от ДАТА; регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДАТА; свидетельством о поверке измерения – хроматограф газовый стационарный малогабаритный МХК-1 от ДАТА; руководством по эксплуатации средства измерения; справкой о результатах химико- токсикологических исследований от ДАТА, согласно которой в крови Белякова А.С. обнаружены наркотические вещества; журналом регистрации отбора биологических объектов; направлением биологического объекта от ДАТА; справкой о доставке биологических объектов; ответом главного врача КГБУЗ «ККПБ» от ДАТА; показаниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями и показаниями инспектора ДПС ФИО8 отражающими обстоятельства совершения Беляковым А.С. инкриминируемого правонарушения данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Белякова А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Белякова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Белякова А.С., отрицавшего его вину.

Процессуальные документы в отношении Белякова А.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения Белякова А.С. из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Беляковым А.С. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Беляков А.С., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что автомобилем в наркотическом опьянении не управлял, не выразил, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии вины Белякова А.С. в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат.

ФИО6, являясь должностным лицом, был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО5 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что наркотические средства он не употреблял были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белякова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, имелись нарушения, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Иные доводы защитника данные в ходе рассмотрения жалобы являются не существенными и не могут являться основанием к отмене законного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белякова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении Беляков А.С. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Белякова А.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Белякова А.С. не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Беляковым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-106/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..