Решение от 27.09.2023 по делу № 2-2490/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2490/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                  27 сентября 2023 года

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца Киберевой Л.В., представителя истца Кузнецовой К.Б., представителя ответчика Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киберевой Людмилы Витальевны к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Киберева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав, что она на протяжении жизни и по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным частном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 2015,60 кв.м, несет расходы по содержанию земельного участка. Право собственности на земельный участок у истца возникло в результате фактического принятия наследства, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав наследства наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, входят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, которым он владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Киберева Л.В. признана фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Киберевой Л.В. признано право собственности в порядке наследования за умершим ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. После вступления решения суда в законную силу истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографа Хабаровскому краю о регистрации объектов недвижимого имущества. При получении выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю после регистрации объектов истцом было обнаружено, что земельный участок был зарегистрирован с размером площади в 1000 кв.м, в то время как фактически размер площади земельного участка, который перешел истцу по наследству, которым пользуется истец на протяжении длительного времени составляет 2015,60 кв.м. После обнаружения данного факта истец задавала вопрос сотрудникам Росреестра, которые пояснили истцу, что данные о размере площади земельного участка предоставила Федеральная кадастровая палата и данных о площади размером 2015,60 кв.м Росреестр внести не может, поскольку на то нет оснований. У истца имеется кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена наследодателем лично при его жизни, в которой зафиксирована площадь земельного участка в размере 2015,60 кв.м. Истец обратилась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государе регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю письменно с вопросом об основании внесения размера площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной кадастровой палаты был получен ответ, согласно которому сведения о площади 2015,60 кв.м, земельного участка, расположенном по адресу<адрес> были внесены в Государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, переданной Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю; проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Начиная с 1940-х годов прадед истца использовал земельный участок с кадастровым номером № по прямому назначению, в качестве огорода, что позднее продолжали делать дед и отец истца. Истец регулярно обрабатывала и возделывала земельный участок, осуществляла посадку различных бахчевых культур и овощей. Данным участком кроме нее и ее семьи, начиная с 1940 года, никто и никогда не владел и не пользовался. Земельный участок огорожен с четырех сторон деревянным забором и сеткой-рабицей. Доступ на земельный участок ограниченный. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сукачевой Екатериной Александровной составлен межевой план используемого Истцом земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составила 2022 кв.м, что соответствует выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ - 2015,6 кв.м, (с учетом погрешности). Площадь земельного участка увеличена не более чем на 10 %, то есть в пределах, допустимых земельным законодательством. Таким образом, истец более 15 лет самостоятельно добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 2022 кв.м как своим собственным, регулярно обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии. При этом истец является собственником данного земельного участка, но право собственности зарегистрировано в размерах площади 1000 кв.м, что находит подтверждение в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а не 2022 кв.м в соответствии с используемой площадью. Из положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю в 2005 году проводились работы по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. По результатам данных работ ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади 2015,60 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в государственный земельный кадастр. Просит признать за Киберевой Людмилой Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2022 кв.м в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке с 2007 года, зарегистрироваться по месту жительства в жилом доме смогла в 2020 году. До этого до 1981 года она также проживала в данном жилом доме, но потом брак между родителями был расторгнут, и она переехала к матери. Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что истец является добросовестным владельцем земельного участка, поскольку она не знала, что в собственности ее отца был участок менее используемого.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, согласно которым материалы данного дела не содержат доказательств надлежащего содержания земельного участка в испрашиваемой площади, его обслуживания и осуществления на нем хозяйственной деятельности, длительном и добросовестном владении этим имуществом. По сведениям департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска истец (Киберева Л.В.) с заявлением о фактическом использовании дополнительной площади в размере 1022 кв.м земельного участка (территории), прилегающей к земельному участку с к/н №, не обращалась, оплату за использование дополнительной площади земельного участка не производила в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ЗК РФ. Поскольку отсутствуют законные основания использования земельного участка в испрашиваемой площади, превышающей площадь участка в 2 раза, находящегося в собственности истца, дополнительная площадь земельного участка занята Киберевой Л.В. (либо её правопредшественниками) самовольно, что является нарушением действующего законодательства (ст. 7.1 КоАП РФ) и исключает добросовестность. Земельный участок в испрашиваемой площади не стоит на государственном кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что такой земельный участок в силу положений ЗК РФ является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем, его пользование в испрашиваемой площади нельзя признать добросовестным. При этом в качестве подтверждения ранее возникшего права бессрочного пользования истцом представлен договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рябкову Л.М. был предоставлен спорный земельный участок под строительство жилого дома и сарая. Из приложенного плана земельного участка следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1000 кв.м. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киберевой Л.В. о включении в состав наследства наследодателя Федулова В.Д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на указанный дом удовлетворены. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих предоставление собственнику жилого дома в бессрочное пользование земельного участка в испрашиваемых истцом границах площадью 2022 кв.м. С учетом сведений о площади земельного участка ранее было реализовано право на предоставление земельного участка бесплатно, на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2021 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельный участок под жилым домом предоставлен с учетом требований, предъявляемых на дату его предоставления, в размере, необходимом для эксплуатации жилого дома. Фактически в данном случае истцом произведен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие на то законных оснований, что исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок в испрашиваемых границах. Кроме того, поскольку у истца имеется договор о праве застройки, ей было достоверно известно, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, следовательно, самовольное занятие спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1022 кв.м, его использование не порождает права собственности истца на него. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-283/2020 в состав наследства наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, которым он владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Киберева Людмила Витальевна признана фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Киберевой Людмилой Витальевной признано право собственности в порядке наследования за умершим 03.06.2019    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанным решением суда установлено, что Киберева Л.В. является дочерью наследником первой очереди по закону ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киберевой Л.В. на праве собственности на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-283/2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования индивидуального жилого дома.

Согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммунальным Отделом Сталинского райсовета РК и К Депутатов г. Хабаровска и Рябковым Л.М. (застройщик), плану земельного участка последнему предоставлено право застройки на тридцать три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под № по <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 являлся его отчимом.

Согласно справке КГУП Хабкрайинвентаризация право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Рябковым Л.М. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, он относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельного участка в собственность бесплатно установлены ст. 39.5 ЗК РФ.

Вместе с тем в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, в результате чего ссылка истца на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок.

Как следует из позиции ответчика по делу, администрация города Хабаровска от права собственности не отказывается, земельный участок бесхозяйным не признан, в связи с чем, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что отец истца либо иные родственники владели спорным земельным участком, площадью 2022 кв.м на праве собственности.

При этом согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы истца, а также показания свидетелей Чернышова А.С., Соколова В.Н., Кукушкиной В.С., подтвердивших давность владения отцом истца земельным участком в границах, по которым в настоящее время на участке установлен забор, как своим собственным, достоверными доказательствами правомерного пользования земельным участком в испрашиваемой истцом площади не являются.

Представленная истцом кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которой следует, что его правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО3, при этом площадь участка составляет 2015,6 кв.м, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из указанной кадастровой выписки также следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░