Решение по делу № 11-221/2016 от 20.09.2016

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-221/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицкевича А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Краснинский» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Мицкевичу А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку жилищных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных платежей в общей сумме <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> и расходы в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Мировым судьей прекращено производство в части требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в названной части.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; в пользу ТСЖ «Краснинский» с ответчика взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины, в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Мицкевич А.Н. просит отменить постановленное судебное решение, ссылаясь, в целом, на неправильное применение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, в частности, что договор с ТСЖ «Краснинский» им не заключался, а также на наличие уважительной причины задержки оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Мицкевич А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что он договор с управляющей компанией ТСЖ «Краснинский» не заключал. Кроме того, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли семейные обстоятельства из-за которых он не смог вовремя оплатить за содержания и ремонт общего имущества. Также отметил, что образовавшеюся задолженность он оплатил до принятия мировым судьей решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил освободить его от уплаты пени, государственной пошлины и услуг представителя

Представитель ТСЖ «Краснинский» - Бубнов В.Е., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а поданную Мицкевичем А.Н. жалобу – без удовлетворения. Дополнительно, просил взыскать <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Так, проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии, с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующего в период возникших правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Мицкевичу А.Н..

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создан ТСЖ «Краснинский».

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> зва 1 кв.м. в месяц.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за содержания и текущий ремонт общего имущества. Начисление платежей ответчику производилось с учетом размера занимаемой жилой площади и в соответствии с расценками, установленными решением общего собрания собственников. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которая была погашена Мицкевичем А.Н.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Краснинский» о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доказательств несостоятельности представленного ТСЖ «Краснинский» расчета пени ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ТСЖ «Краснинский» не заключал, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п., - что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 3 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создан ТСЖ «Краснинский»; протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решение общего собрания собственников было признано незаконным на основании вступившего в силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мицкевич А.Н. не проживал в спорном жилом помещении в течение полугода, несостоятельны поскольку ответчик не уведомлял компетентные органы о своем отсутствии в занимаемом помещении, при этом не проживание в жилом помещении не освобождает ответчика от оплаты.

Также, доводы жалобы о несогласии с возложением на Мицкевича А.Н. судебных расходов, несостоятельны, поскольку судебные расходы распределены судом с соблюдением требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению поданной жалобы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ТСЖ «Краснинский» понесены расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, которые составили в общей сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Мицкевича А.Н. в пользу ТСЖ «Краснинский» подлежат взысканию расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, продолжительности судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы, определяется судом равным <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мицкевич А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Мицкевич А.Н. в пользу ТСЖ «Краснинский» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Малиновская И.Э.