Решение по делу № 33-11550/2017 от 02.11.2017

Судья Пчёлкина Н.Ю.         Дело № 33-11550/17

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей          Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новоселовой И. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 августа 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Новоселовой И. С., Новоселову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новоселовой И.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 740 000 руб. на срок 182 месяца под 14,05% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям сделки погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 23 230 руб. 78 коп. каждый календарный месяц.

Уведомление о полной стоимости кредита содержит указание, что размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 15,96% годовых, размер основного долга равен 1 740 000 руб., размер процентов по кредиту составляет 2 462 846 руб. 49 коп., расходы по страхованию жизни и трудоспособности - 93 264 руб. 92 коп., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения - 27 757 руб. 41 коп., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности - 12 803 руб. 21 коп.

Факт получения заемщиком кредита в указанной выше сумме ДД.ММ.ГГ не оспаривался заемщиком в ходе рассмотрения спора.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ Новоселовой И.С., Новоселовым Е.А. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности приобретателей на указанный объект недвижимости прошло процедуру государственной регистрации.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверены закладной, составленной Новоселовой И.С., Новоселовым Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), имеющим статус законного владельца закладной.

Кроме того, обязательства Новоселовой И.С. обеспечены поручительством Новоселова Е.А. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, с декабря 2015 года платежи в счет уплаты долга производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем должнику ДД.ММ.ГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитного учреждения в суд, где займодавец просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 474 938 руб. 23 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1 455 204 руб. 21 коп., задолженность по пене 16 548 руб. 26 коп., задолженность по пене по просроченному долгу 3 185 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 610 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 03 августа 2017 года с Новоселовой И.С., Новоселова Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 474 938 руб. 23 коп., из которых 1 455 204 руб. 21 коп. – остаток ссудной задолженности, 16 548 руб. 26 коп. – задолженность по плановым процентам, 16 548 руб. 26 коп. – задолженность по пене, 3185 руб. 76 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 808 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 610 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Новоселова И.С., в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о частичном взыскании задолженности, размер которой следует определить согласно результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебной бухгалтерской экспертизы. При этом для целей проведения такой экспертизы судебной коллегии следует запросить у кредитора выписки из всех лицевых счетов, банковских и ссудных счетов, принадлежащих должникам. Также заявитель ссылается на ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», определяющую условия обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что условия существенности нарушения обязательств не нашли своего подтверждения. Заявитель полагает о нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения обязательств, чему суд первой инстанции дал формальную оценку; необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что расчет долга кредитора ставился под сомнение в том числе и по причине указания на 5 лицевых счетов, из которых только по двум была представлена выписка. В жалобе ответчик оспаривает определенную судом начальную продажную стоимость предмета ипотеки, полагая, что такая стоимость составляет не менее 3 009 690 руб. согласно заключению судебной оценочной экспертизы, а правило о снижении цены до 80 % не применимо. Судом не разрешен вопрос о необходимости применения к залогодателю годовой отсрочки реализации имущества при намерении должника добровольно погасить долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ-24, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Новоселовой И.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь при этом ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительного размера задолженности.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а также иные представленные по делу доказательства, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что отказ в назначении бухгалтерской экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении, тогда как ответчиком Новоселовой И.С. иного не представлено.

По той же причине судебная коллегия, не усматривая оснований для назначения экспертного исследования, отказывает заявителю в проведении экспертизы правильности определения долгового обязательства и истребовании дополнительных документов у истца. Заявленное в жалобе ходатайство не носит индивидуально-определенного характера, цель истребования таких документов не очевидна и необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства недопущения обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 Закона презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер неисполненного заемщиком обязательства ( 1 455 204 руб. 21 коп.) превышает 5% от стоимости предмета залога ( 2 610 000 руб.) и составляет 56, 5 % от стоимости предмета залога, определенного судом в указанной выше сумме.

Кроме того, согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету ответчик с декабря 2015 года многократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, производя неполное внесение денежных средств, установленных графиком, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога.

Данные правоотношения урегулированы нормой пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос суд, рассмотревший дело, разрешает по заявлениям лиц, участвующих в деле, которые в материалах дела отсутствуют, что лишает судебную коллегию возможности положительно ответить на такой довод жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих этот размер, в виде нескольких выписок по разным лицевым счетам, подлежат отклонению.

Как видно из дела, доводы истца о том, что по данному кредиту не поступают платежи, ответчиками не оспорены. Истцом суду представлен расчет задолженности, из которого следует, что последний платеж по кредиту вносился Новоселовой И.С. ДД.ММ.ГГ. До этого срока платежи отсутствовали в октябре и ноябре 2016 года, в мае-июне 2016 года, августе 2016 года (л.д. 8-10) при предусмотренном графиком платежей ежемесячном аннуитетном платеже в размере 23 230 руб.

Исходя из принципа состязательности процесса, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обратном, о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате кредита, ином размере задолженности ответчиками суду представлены не были, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не исследовал выписку из лицевого счета. Размер задолженности подтвержден допустимыми доказательствами, в частности, представленным суду расчетом, правильность которого ответчиками не оспорена, выпиской по счетам. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора в части права банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора независимо от установленной условиями сделки очередности погашения обязательств согласно требованиям ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривается, оснований для признания их недействительными у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор данными условиями воспользовался.

Анализируя расчет задолженности, представленной кредитором, в указанные заявителями жалобы периоды, судебная коллегия находит, что распределение поступивших от должника сумм производилось займодавцем одновременно, в один день. При этом не имеет правового значения очередность размещения строчек распределения платежей.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, кредитное учреждение обосновало требование об установлении начальной продажной стоимости отчетом об оценке жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГ, определенной ЗАО «Бизнес-эксперт» в 2 610 000 руб. (л.д.104).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения рыночной стоимости квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 009 690 руб. (л.д. 177).

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, принял во внимание его начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, то есть в размере. 2 407 752 руб.

При этом суд первой инстанции указал о наличии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости ( 3 009 690 руб.), что однако менее цены заложенного имущества, указанной кредитором в иске ( 2 610 000 руб.).

Воспользовавшись положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательная продажная цена определена судом в 2 610 000 руб.

Заявитель в жалобе указал об отсутствии правовых оснований для снижения цены до 80 %.

Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.     В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Отвечая на доводы жалобы в части прекращения действия Закона о залоге, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявитель в жалобе указал, что норма пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге не применяется в связи с утратой силы указанного Закона о залоге и введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции такой довод жалобы отклоняет.

Действительно, с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ признан утратившим силу Закон о залоге.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в ныне действующей редакции не содержат положения, аналогичного ранее закрепленному пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге. Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются специальным законодательством об ипотеке, имеющем норму о снижении рыночной стоимости спорного имущества до 80 %.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новоселовой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи