Решение по делу № 33-5763/2015 от 15.09.2015

Дело № 33-5763/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баймурзинова Б.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Баймурзинова Б.Е. и Шаяхметова В.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 05 июля 2011 года в размере <сумма>., в том числе: <сумма>. - просроченная задолженность по кредиту, <сумма>. солидарно.

Взыскать с Баймурзинова Б.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины и убытки в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Баймурзинову Б.Е., Шаяхметову В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору <сумма>. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 05.07.2011 между истцом и Баймурзиновым Б.Е. был заключен кредитный договор <.......> «Потребительский кредит», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. на срок 60 мес. В обеспечении исполнения обязательств 05.06.2011 года между банком и Шаяхметовым В.Ш. был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Баймурзиновым Б.Е. обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Баймурзинов Б.Е., Шаяхметов В.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баймурзинов Б.Е.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки (л.д.76).

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снизил размер неустойки и не принял во внимание, что в период с 05.03.2014 года по 27.05.2015 года заемщиком производились платежи по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Росиии Ю.В.Васильченко просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.80-82).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 05.07.2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что ими не отрицается, в связи с чем на основании ст. 309,310,810,812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору в размере <сумма>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <сумма>., неустойка – <сумма>.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика Баймурзинова Б.Е. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 14 345,40 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор ответчик Баймурзинов Б.Е. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баймурзинова Б.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: