Решение по делу № 11-148/2019 от 29.03.2019

Дело № 11-148/2019                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Хамитовой И.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16.05.2019 года

апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.11.2018г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2018г. по иску ООО «Элемент-Трейд» к Бученкову С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к Б. С.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, с <данные изъяты>, г/н № рус под управлением Борозенец В.А., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и автомобилем <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением Б. С.А. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель <данные изъяты> Бученков С. А., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № рус, с прицепом <данные изъяты>, г/н № рус. В результате ДТП прицеп <данные изъяты>, г/н № рус получил следующие механические повреждения: «гидроборт, задний отбойник и возможны скрытые повреждения». ДД.ММ.ГГГГ все документы, имеющие отношение к страховому случаю, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО» были сданы в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и согласно Акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36 341 руб. Сотрудниками истца данный прицеп <данные изъяты>, г/н № рус был сдан для восстановительного ремонта на СТО, принадлежащее ООО «СолексАвто-Сибирь». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 86 237 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО ««СолексАвто-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта прицепа в сумме 86 237 руб., тогда как выплаченное страховое возмещение составило 36 341 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 48 896 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 666,88руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.11.2018г. постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Бученкову С. А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2018г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1666.88 рублей.

На указанное решение и дополнительное решение ООО «Элемент-Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные решения мирового судьи полностью, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом не оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля. Также неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать чрезмерную стоимость ремонта, произведенного истцом. Также неверно сделан вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является улучшением имущества без оснований, а не возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик Б. С.А. в судебном заседание против доводов жалобы возражал, указав, что договором ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба до 400 000 руб., а стоимость ремонта меньше этой суммы.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. на трассе <данные изъяты> м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, с прицепом <данные изъяты>, г/н № рус под управлением Борозенец В.А., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», и автомобилем <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением собственника Б. С.А.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель <данные изъяты> Бученков С. А., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № рус, с прицепом <данные изъяты>, г/н № рус. В результате ДТП прицеп <данные изъяты>, г/н № рус получил следующие механические повреждения: гидроборт, задний отбойник и возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП и не оспариваются участниками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 36 341 руб., что также не оспаривается участниками.

Истец ссылается на то, что данный прицеп <данные изъяты>, г/н № рус им был сдан для восстановительного ремонта на СТО, принадлежащее ООО «СолексАвто-Сибирь». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 86 237 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «СолексАвто-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта прицепа в сумме 86 237 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией в размере 36 341 руб. для восстановления его нарушенного права, поскольку ущерб не покрыт страховым возмещением.

Отказывая в иске, мировой судья указал на то, что истец не представил доказательств недостаточности страхового возмещения, также указал на то, что истцом не доказано, что произведенный истцом ремонт прицепа с использованием запчастей без учета износа по ценам региона является единственным способом восстановления нарушенного права, и не существует иной способ исправления повреждений прицепа, а также не представил доказательств необходимости ремонтных работ, в том числе снятие-установка седельно-сцепного устройства, сварочные работы, токарные работы, шприцевание установки, восстановление геометрии гидроборта, монтаж гидроустановки в сборе, демонтаж гидроустовки в сборе. Указал, что представленные истцом счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о том, что истцу для восстановления прицепа потребовалась сумма в размере 86 237 руб., не подтвердил реальный размер нанесенного ущерба фактическими затратами на восстановление транспортного средства, поскольку не представлены платежные документы (чеки, квитанции, договоры), подтверждающие указанные обстоятельства. Также указал, что, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Указал, что сумма страхового возмещения отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, указанные выводы мирового судьи также не соответствуют материалам дела с учетом следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, возложено на ответчика. Мировым судьей необоснованно бремя доказывания обратного возложено на истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что избранный истцом способ восстановления поврежденного по вине ответчика имущества неразумен и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Вопреки выводу мирового судьи, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на восстановление имущества в сумме 86 237 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком указанные доказательства не оспорены, доказательства, опровергающие указанные доказательства истца, не представлены.

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составила 49 896 руб. исходя из расчета: 86 237 руб. – 36 341 руб. (страховое возмещение).

Истец просит о взыскании ущерба в сумме 48 896 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем следует взыскать с Бученкова С. А. в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение ущерба 48 896 руб.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована в рамках законодательства об ОСАГО на сумму 400 000 руб., в связи с чем при стоимости ремонта до 400 000 руб. он не может быть привлечен к ответственности потерпевшим, основаны на неверном толковании норм права. Суд отмечает, что истцом заявлено о том, что страхованием по ОСАГО не покрывается ущерб в полном объеме в том числе в связи с тем, что в рамках ОСАГО ущерб возмещается с учетом износа заменяемых деталей. Как указано выше, при взыскании с виновника ущерба без учета износа на стороне потерпевшего не образуется неосновательное обогащение, поскольку необходимость ремонта вызвана действиями виновника.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что страховщиком выплата страхового возмещения была необоснованно занижена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом при подаче иска пошлина не была оплачена. Иск удовлетворен, в связи с чем следует взыскать с Бученкова С. А. в доход местного бюджета госпошлину 1 667 руб.

Руководствуясь ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.11.2018г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.12.2018г. по иску ООО «Элемент-Трейд» к Бученкову С. А. о возмещении ущерба отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бученкова С. А. в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение ущерба 48 896 руб.

Взыскать с Бученкова С. А. в доход местного бюджета госпошлину 1 667 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2019г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                    И.Н. Дурова