Решение по делу № 2-18/2024 (2-1017/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-18/2024

УИД 12RS0008-01-2023-001244-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поварницыной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Поварницына И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 56009 руб., неустойки за период с 01 мая 2023 года по 07 августа 2023 года в размере 55448, 91 руб., неустойки в размере 1% от суммы ущерба, составляющей 560,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовых расходов в размере 282,3 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца 20 марта 2024 года уточнил требования и просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 56709 руб., неустойку за период с 01 мая 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 183737,16 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, составляющей 567,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 282,3 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика, являющегося застройщиком, на основании договора участия в долевом строительстве №102/23М, ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 1578658 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры согласно заключению специалиста №4-52/2023 составляет 57325 руб., стоимость годных остатков материалов 1316 руб., следовательно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 56009 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке., а также понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Султанаев М.С. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции дополнительно представил письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» Никитин В.И. с требованиями истца согласился частично, пояснил, что требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков в размере 56709,00 руб. ООО «Честр- Инвест» исполнены в полном объеме, сумма внесена на счет Управления судебного департамента 13 марта 2024 года в сумме 39923,00 руб. и ранее 11 августа 2023 года в сумме 30000 руб., в этой связи решение в указанной части просит считать исполненным. Против удовлетворения остальной части требований истца возражает по доводам, изложенным письменных пояснениях.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Секретарева И.А. по доверенности Калинина О.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 31 мая 2019 года между ООО «Четр-Инвест» и Поварницыной И.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №102/23М, по которому застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома, и передать участнику долевого строительства ..., по адресу: ..., Стоимость квартиры составила 1578658 руб.

Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста №4-52/2023 в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в ..., по указанному адресу составляет 57325 руб. исследованием установлены следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности; в лоджии применяются не открывающиеся створки выше 1-го этажа; в угловых соединениях штапиков лоджии имеются зазоры, имеются зазоры в уплотнительной прокладке.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно экспертному заключению установлено наличие недостатков указанных в оконных конструкциях во всей квартире. Судебным экспертом установлено, что недостатки являются строительными и возникли в процессе проектирования и строительства объекта. Стоимость устранения недостатков во всей квартире составила 57209 руб., стоимость годных остатков 500 руб. При этом судебным экспертом определена стоимость устранения недостатков установленных в заключении специалиста №4-52/2023 в размере 40423 руб.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Стройэксперт» у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истца по выявленным недостаткам оконных конструкций по всей квартире, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 56709,00 руб. (57209-500).

Ответчик платежным поручением №3099 от 11августа 2023 годаперечислил на депозит суда в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков сумму 30000 руб., и по результатам экспертизы по делу №2-1017/2023 сумму в размере 39923 руб. по платежному поручению №936 от 13 марта 2024 года для возмещения Поварницыной И.Л.

В силу положений со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что реквизиты для перечисления денежных средств ответчику в ходе рассмотрения дела в суде истец не предоставила, в связи с чем на основании п.п.4 п. 1 ст. 327 ГК РФ суд признает надлежащим исполнением перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Решение суда в указанной части возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд признает исполненным.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостаток (дефект) спорной квартиры не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, то согласно вышеназванному специальному закону неустойка должна определяться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в адрес ответчика 17 апреля 2023 года направлена претензия с требованиями добровольно возместить потребителю стоимость устранения недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку, требование истца (потребителей) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком, который является застройщиком, допустивший строительные недостатки, не исполнено, то требования истца о применении к ответчику финансовых санкций, в том числе в виде неустойки подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей исчисленной на стоимость работ по устранению недостатков указанных в досудебном исследовании по результатам судебной экспертизы, то есть на 39923 руб. (40423-500).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенностей применения неустойки, а именно, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, истец Поварницына И.Л. вправе претендовать на взыскание с ООО «Честр-Инвест» неустойки за период указанный в исковом заявлении с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая исполнение ответчиком денежного обязательства 11 августа 2023 года в сумме 30000 руб., суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года, размер которой за данный период составит 16767,66 руб. исходя из расчета (40423-500) *1%*42), а в дальнейшем с 12 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 21334,45 руб. из расчета (40423-500-30000)*1%*215). Общая сумма неустойки 38102,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, размера предъявленной неустойки и общей стоимости устранения недостатков, длительности периода просрочки, частичного возмещения стоимости работ по устранению недостатков суд считает, что подлежащая взысканию с ООО «Честр-Инвест» в пользу Поварницыной И.Л. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июля 2023 года по 13 марта 2024 года подлежит снижению до суммы 16000 руб.

Поскольку решение в части основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполнено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 567,09 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена 17 апреля 2023 года в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2023 года за составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 22000 руб. Оплата указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела чеком.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 14000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта Сутланаева М.С. № 4-52/2023 в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 30 марта 2023 года и чеком №201 от 15 апреля 2023 года. Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения стоимости оплаты судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению в сумме 282,3 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901 руб., от уплаты которой истец была освобождена как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поварницыной ФИО11 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН 2129051460) о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Поварницыной ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 56709 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 16000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Поварницыной ФИО13, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 282,3 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 56709 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года