Решение по делу № 33-2882/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-3841/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Науширбановой З.А.,

                                                                                            Калимуллиной Л.Р.,

    при секретаре                                                                Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Семенова В.Н., Семеновой Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в интересах Семенова В.Н., Семеновой Н.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (далее – ООО «СЗ-УКЗ №... КПД») о взыскании в пользу каждого истца стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков по 248 398 рублей, неустойки за период с дата по дата по 64 583 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 248 398 рублей за период с дата по дату вынесения решения каждому, неустойки в размере 1% в день на сумму 248 398 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения каждому, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу Семенова В.Н., компенсации морального вреда по 15 000 рублей, штрафа в размере 25% от взысканной в пользу потребителей суммы, 25 % от взысканной суммы в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Семеновым В.Н., Семеновой Н.Н. и ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Обращает внимание, что после заселения в квартире потребителями обнаружены недостатки; согласно техническому заключению №... от дата в квартире выявлены соответствующие дефекты, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 496 796 рублей; требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

удовлетворить иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семенова В.Н., Семеновой Н.Н. частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» (ИНН 0273079401) в пользу Семенова В. Н. (паспорт серии 8004 №..., выдан Чекмагушевским РОВД Республики Башкортостан дата, код подразделения 022-068) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 76 534,20 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 76 534,20 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 853,42 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» (ИНН 0273079401) в пользу Семеновой Н. Н. (паспорт серии 8010 №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 020-003) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 76 534,20 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 76 534,20 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 853,42 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 15 706,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 601,36 рублей.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решении суда в указании даты, с которой подлежит взысканию неустойка, указано вместо с дата правильно с дата.

В поданной апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Указывает, что отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, не позволил истцу реализовать свои права; судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа и применен принцип пропорциональности к расходам по оплате экспертизы.

        Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Петрову Э.Э., представителя ответчика - ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» Проценко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» (застройщик) и Семеновым В.Н., Семеновой Н.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, имеющая следующие характеристики: № квартиры – 163, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 60,25 кв. м, жилая проектная площадь – 34,11 кв. м, этаж – 6, секция – А (пункт 1.1.2.) (листы дела 9-15, том 1).

Цена договора составляет 3 133 000 рублей (пункт 3.3.).

дата сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (лист дела 17).

Согласно техническому заключению специалиста от дата качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 496 796 рублей (листы дела 34-52, том 1).

Сторонами не оспаривается, что Семеновым В.Н., Семеновой Н.Н. в адрес ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» направлена претензия с приглашением явиться для установления факта строительных недостатков и произведении выплаты строительных недостатков, которая получена адресатом дата (листы дела 5, 19, том 1).

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата в квартире по адресу: адрес фактически выявлено, что зазор в Т-образном соединении составляет более 0,5 мм; в горизонтальном профиле верхнего яруса остекления лоджии имеются отверстия размером 5х30 мм в количестве 1 шт. на одно после остекления; остекления лоджии выполнено из двух открывающихся створок, двух неоткрывающихся створок размером 670х1270 мм и одной неоткрывающейся створки размером 530х830 мм с торцевой части; прочность стяжки пола составляет: в зале 4,1 Мпа, в спальне 3,4 Мпа, в кухне 3,4 Мпа, что соответствует марке менее М50, также стяжка пола имеет многочисленные трещины и отслоения, в местах частого воздействия на поверхность стяжки в результате хождения жильцов по квартире появились провалы; на стояке ХВС отсутствует изоляция, стояк ГВС заменен силами истца; имеются недопустимые отклонения прямолинейности кромок входной двери. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 995,20 руб., стоимость приведения помещения в исходное состояние – очистка стен и потолка от пыли после демонтажа стяжки составляет 15 865,20 руб. Стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене составляет 792 руб. (листы дела 105-201, том 1).

Разрешая спор, принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» №..., суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцам Семенову В.Н., Семеновой Н.Н. стоимости устранения недостатков с учетом вычета суммы, составляющей стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене, в размере 153 068,40 рублей (137 995,20 + 15 865,20 – 792), т.е. по 76 534,20 рублей; принимая во внимание существо нарушенного права истцов Семенова В.Н., Семеновой Н.Н., которые, несмотря на наличие в квартире дефектов, не были лишены возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков не обращались, а сразу же предъявили требование о выплате денежных средств на их устранение, в то время как частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков, то есть предполагается, что такие расходы истцами уже понесены, при этом фактически недостатки за свой счет или за счет третьих лиц истцами не устранялись, исходя компенсационного характера неустойки, а также с учетом экономической ситуации в стране, принимаемых Правительством Российской Федерации мер в поддержку застройщиков, посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день от суммы 76 534,20 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда; поскольку считается доказанным факт нарушения прав Семенова В.Н., Семеновой Н.Н., как потребителей, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому; с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф по 25% с ответчика, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата, неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, почтовых расходов сторонами не обжалуется.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Определяя стоимость строительных недостатков, суд первой инстанции взял за основу заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» №..., принимая во внимание, что оно не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не находя правовых оснований для его переоценки.

Оценивая экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» №... по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта, положенному в основу обжалуемого решения суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции вызывался эксперт Кириллов Р.В., который ответил на все имеющиеся у стороны истца вопросы, ссылаясь на ГОСТ 34378-2018, при этом, само по себе несогласие с данной ссылкой эксперта на правильность его выводов влиять не может. Кроме того эксперт указал, что оснований для полной замены оконного блока не имеется, поскольку имеется возможность доработать оконный блок на месте производства работ, то есть заменить глухие створки на открывающиеся створки, то есть доработать что не противоречит ГОСТу.

Согласно экспертному заключению и пояснению эксперта                 Кириллова Р.В. судебным экспертом был выбран способ устранения недостатка глухих створок как установка в существующую раму открывающейся сворки как наиболее экономически менее затратный

Следует отметить, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, самостоятельно определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено нарушение права истца на получение компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в связи с его строительством с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта, возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление №...) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки (в настоящем случае штрафа) последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера штрафа.

В нарушение вышеприведенных разъяснений Постановления №..., судом первой инстанции не указано, в чем выражается исключительность данного случая и явной несоразмерности штрафа в размере 78 534,20 рублей (153 068,40 + 2 000+ 2 000 * 50%), последствиям нарушениям обязательств ответчиком, принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, так как исковые требования судом удовлетворены частично и размер неустойки судом снижен до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерным. Доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует учитывать, что Семенов В.Н., Семенова Н.Н., будучи потребителями, являются экономически более слабой стороной, при этом, снижение размера штрафа не будет отвечать его компенсационной природе и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению и взысканию с пользу Семенова В.Н. и в пользу Семеновой Н.Н. в размере 19 633,55 рублей в пользу каждого истца и в размере 39 267,10 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, по оплате досудебного исследования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №...), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №..., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подготовленное заключение специалиста от дата требовалось при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия полагает, что применение принципа пропорциональности к данным расходам применять нельзя, поскольку недобросовестных действий со стороны Семенова В.Н., Семеновой Н.Н. при обращении в суд с иском не имелось, следовательно, понесенные ими расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей в целях определения соответствия выявленных дефектов в спорной квартире являются правомерными.

Судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения понесенных истцами расходов, связанных с получением заключения специалиста.

Таким образом, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов по оценке и в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа в пользу Семенова В.Н. в размере 7 853,42 рубля, в пользу Семеновой Н.Н. в размере 7 853,42 рубля, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 15 706,84 рублей, взыскания в пользу Семенова В. Н. расходов по оценке в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу Семенова В. Н. штраф в размере 19 633,55 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу Семеновой Н. Н. штраф в размере 19 633,55 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 39 267,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Справка: федеральный судья Рахимова Р.В.