Решение по делу № 2-610/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахруева Р.М. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шахруев Р.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в 18 часов 59 минут произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля Камаз-53212 г/н <№> регион, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Лада Приора 217030 г/н <№> регион под управлением Зайладинова Р.Г., который был признан виновным в ДТП. 07 декабря он обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии, который остался без ответа. <дата обезличена> он заключил договор с ИП ФИО8 агентство «<данные изъяты>» на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 435 800 руб. с учетом износа, за отчет оплачено 10 000 руб. <дата обезличена> в ПАО СК «<данные изъяты>» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с оригиналами экспертного исследования <№> и квитанцией об оплате данного исследования.

В дальнейшем представитель истца Иванова П.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Шахруева Р.М. страховое возмещение в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Иванова П.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Шахруев Р.М., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» Гунин Р.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходататйство.

Третье лицо Зайладинов Р.Г., представитель третьего лица Вуколов П.Е., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой г/н У (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 59 минут произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля Камаз-53212 г/н <№> регион, принадлежащего Шахруеву Р.М. на праве собственности, и транспортного средства Лада Приора 217030 г/н <№> регион, под управлением Зайладинова Р.Г.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Зайладинов Р.Г., что подтверждается справой о ДТП.

В соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», Шахруев Р.М. подал заявление в ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда, приложив все необходимые документы.

Письмом ПАО СК «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена> указано, что страховая компания оставила за собой право не производить страховую выплату, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, копии паспорта представителя, копии паспорта получателя возмещения.

Однако, из представленного стороной ответчика экспертного заключения АО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена> усматривается, что поврежденное транспортное средство КАМАЗ 53212 г/н <№> регион было осмотрено по заказу стороны ответчика <дата обезличена> с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Невероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 260 000 руб., годные остатки составляют 80 000 руб.

Не согласившись с данным ответом, Шахруев Р.М. обратился к ИП ФИО8 агентство «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> Шахруев Р.М. направил в ПАО СК «<данные изъяты>» претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, стоимости оплаты услуг оценщика.

Письмом ПАО СК «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку не представлен паспорт получателя страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 агентство «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 435 800 руб., без учета износа составляет 802 800 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства Камаз 53212 г/н <№> регион составляет 350 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «<данные изъяты>+» и экспертное заключение АО «<данные изъяты>» в части определения годных остатков, как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ПАО СК «<данные изъяты>» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 270 000 руб. (350 000 руб. – 80 000 руб.).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ПАО СК «<данные изъяты>» не произвело выплату в добровольном порядке, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса о применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, просит учесть действия потерпевшего, направленные на препятствие исполнения страховщиком своих обязательств, выразившиеся в непредставлении копии паспорта получателя возмещения, суд проверил и считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, для представления интересов доверителя перед третьими лицами представителю необходимо предоставить доверенность, выданную и оформленную в соответствии с законом, и документ, удостоверяющий личность представителя.

Согласно п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <дата обезличена> <№>-П) потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

В силу п. 5.2 указанного Положения основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия.

Исходя из содержания указанных норм, представление паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшего, возложено на самого потерпевшего, обращающегося с претензией, для удостоверения его личности.

Требование о предоставлении паспорта или копии паспорта потерпевшего представителем, обратившимся от имени потерпевшего с претензией, на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, в указанном Положении отсутствует.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 900 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░