Решение от 29.03.2024 по делу № 2-10/2024 (2-1071/2023;) от 16.06.2023

УИД 71RS0001-01-2023-001070-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-10/2024 по иску Широкого Ильи Федоровича к Авдеевой Галине Федоровне о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Авдеевой Галины Федоровны к Широкому Илье Федоровичу об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка,

установил:

Широкий И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Авдеевой Г.Ф. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Авдеева Г.Ф.

В 2018 году жителями дома № указанной деревни было возведено хозяйственное строение для склада дров, которое вплотную прилегает к его забору ровно, как и к границе его участка.

Несколько лет он регулярно устно обращался к Авдеевым с тем, чтобы они ликвидировали данное строение, так как оно не соответствует нормам, предусмотренным градостроительным законодательством.

Так, в соответствие с пунктом 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть - 1 м. Кроме того, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В настоящее время указанная хозяйственная постройка вплотную прилегает к границе его участка, а сток дождевой воды с крыши данной постройки производится на его участок. В месте, куда производится сток дождевой воды с крыши постройки, постоянно гниль, там произрастают хорошие плодово-ягодные деревья (две яблони), которые из-за стока воды покрываются черными пятнами, что причиняет ему и его семье моральный и материальный вред.

16.04.2023 года он посредством почтовой связи отправлял в адрес Авдеевой Г.Ф. обращение-уведомление, в котором просил Авдееву Г.Ф. ликвидировать данную постройку в добровольном порядке. Согласно отчету о доставке письмо Авдеевой было получено 29.06.2021, но никаких действий от ответчика не последовало.

Полагает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, просил признать хозяйственное строение, прилегающее вплотную к его забору и принадлежащее Авдеевой Г.Ф., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки и взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. с ответчика.

В последующем, истец Широкий И.Ф. неоднократно обращался в суд с дополнительным исковым заявлениеми уточнением иска, и, с учетом произведенных уточнений и дополненийпросил признать хозяйственное строение, прилегающее вплотную к его забору и принадлежащее Авдеевой Г.Ф., самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 58800 руб.

В свою очередь, ответчик Авдеева Г.Ф. предъявила встречное исковое заявление к Широкому И.Ф. об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование встречных исковых требований, что в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 30.10.2023, указано, что объект исследования (сарай - дровник) расположен на земельном участке, с кадастровым № и неразграниченных землях. Земельный участок с указанным кадастровым номером принадлежит Широкому И.Ф., в связи с чем, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков принадлежащих истцу (кадастровый №) и ей (кадастровый №). Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке. В ином порядке, кроме как в судебном, она не может восстановить свое нарушенное право.

На основании изложенного, просила устранить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка, с кадастровым №.

В последующем, Авдеева Г.Ф. обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением к Широкому И.Ф., указав в обоснование встречных исковых требований, что в рамках данного дела проведена судебная экспертиза экспертом, кадастровым инженером ФИО1 19.02.2024. Согласно выводам эксперта имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Реестровая ошибка выражается в смещении границ земельных участков по сведениям ЕГРН относительно их фактических границ в северо-восточном направлении на 5,1 м. Границы земельного участка К№ (контур 2) не имеют смещения относительно местоположения границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, однако имеются несоответствия в части прохождения ограждения с фасадной стороны земельного участка, и сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и № является внесение в ЕГРН установленных в соответствии с настоящим исследованием сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, и исключением содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №.

На основании изложенного просила устранить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, поставив его на учет согласно сведениям о действительных характерных точках границ земельного участка, изложенным в судебной экспертизе от 19.02.2024, выполненной кадастровым инженером ФИО1, и применить следующие координаты:

Обозначение характерной

точки границы координаты Х Y

контур 1

н1 771325.31 215360.07

н2 771324.25 215364.99

н3 771322.43 215365.39

н4 771319.31 215363.65

н5 771323.10 215358.85

н1 771325.31 215360.07

контур 2

6 771353.98 215387.09

7 771349.76 215395.11

н8 771334.70 215387.64

н9 771323.89 215404.80

н10 771321.56 215406.60

н11 771319.73 215407.70

н12 771313.29 215408.70

н13 771305.45 215411.28

н14 771303.62 215410.34

15 771301.91 215409.44

16 771274.97 215380.52

17 771260.51 215361.83

Устранить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, поставив его на учет согласно ведениям о действительных характерных точках границ земельного участка, изложенным в судебной экспертизе от 19.02.2024, выполненнй кадастровым инженером ФИО1 и применить следующие координаты:

Обозначение характерной

точки границы координаты Х Y

18 771256.85 215357.11

н19 771238.19 215334.55

н20 771216.30 215308.89

н21 771231.45 215295.96

н22 771251.79 215322.89

н23 771273.50 215346.29

н24 771294.18 215366.86

25 771297.05 215370.02

26 771302.01 215364.95

н27 771304.18 215363.04

28 771308.86 215368.30

29 771312.06 215371.15

30 771315.20 215370.94

н31 771318.38 215371.79

32 771320.32 215372.46

33 771321.29 215371.64

34 771323.32 215370.94

35 771325.39 215371.00

н36 771339.53 215378.99

6 771353.98 215387.09.

01.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Алексин Тульской области.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Грачева М.В.

Определением суда от 21.08.2023 по данному делу принят отказ истца Широкого И.Ф. от исковых требований к Авдеевой Г.Ф. в части обязания ответчика убрать дрова, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Широкий И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адресованных суду возражениях просил удовлетворить его исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик (истец по встречному иску) Авдеева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Лизговко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации МО город Алексин в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер Грачева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широкий И.Ф. на основании договора купли-продажи земельных участков и 1/2 доли в праве на жилой дом от 12.03.2010, является собственником земельного участка, с кадастровым №, с разрешенным использованием для ведения домашнего хозяйства, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07.04.2010, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.01.2024 филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым №, площадью 3790 +/- 22 кв. м, с разрешенным использованиям для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.10.1995 серии № №, является ответчик (истец по встречному иску) Авдеева Г.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.06.2014, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2023, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.01.2024 филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка состоит из 4 контуров.

Согласно данным технического паспорта, составленного Алексинским отделением ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.06.2014, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, деревянный, общей площадью 171,7 кв. м, жилой площадью 59,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, правообладателем является Авдеева Г.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца Широкого И.Ф., в 2018 году ответчиком было возведено хозяйственное строение для склада дров, которое вплотную прилегает к его забору ровно, как и к границе его участка в связи с чем, сток дождевой воды с крыши данной постройки производится на его земельный участок. В месте, куда производится сток дождевой воды с крыши постройки, постоянно гниль, там произрастают плодово-ягодные деревья (две яблони), которые из-за стока воды покрываются черными пятнами.

16.04.2023 Широким И.Ф. посредством почтовой корреспонденции в адрес Авдеевой Г.Ф. направлено обращение-уведомление, в котором просил Авдееву Г.Ф. ликвидировать данную постройку в добровольном порядке, которое 29.06.2021 вручено Авдеевой Г.Ф., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году ее сын Широкий А.Ф. купил дом №, расположенный в д. <адрес>. К сыну она стала постоянно приезжать с 2011 года, и на тот момент спорного строения - дровника, не было, а был только навес и дрова находились под навесом. Раньше был маленький навес накрытый шифером, а сейчас строение примерно 3 х 4 м, которое практически вплотную прилегает к их забору. Новый дровник построен примерно в 2013-2014 годах, точно не помнит. Из-за дровника земля не просыхает, дровник затеняет их участок, там всегда влажно. Дровник мешает им обозревать общую территорию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности в д. <адрес> принадлежит д. № Спорному сараю очень много лет, когда он был построен, он точно не знает, но, в ДД.ММ.ГГГГ он уже стоял. Сейчас сарай чем-то оббит, а раньше он был накрыт рубероидом, там хранил дрова еще старый владелец. Раньше забор был деревянный и не доходил до сарая примерно 4-5 метров, сейчас он металлический. Потом прежний владелец ФИО4 - брат Авдеевой Г.Ф., привез железный забор, который сейчас существует, и поставил его вплотную к этому сараю. Дом ФИО4 достался по наследству после смерти родителей, это их родовой дом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в д. <адрес> он проживал с трех лет в доме №, там жила его бабушка, сейчас проживает мама. Спорный сарай в виде дровника построили очень давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда в этом доме жили прежние владельцы ФИО6. Был навес для дров столбы и крыша, затем его обшили и сделали сарай для дров. Позже брат Авдеевой Г.Ф. – ФИО4, примерно в 1978 – 1980 годах, отодвинул забор вплотную к сараю.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца, его представителя и подтверждаются письменными доказательствами.

При этом показания свидетеля ФИО2 не принимаются судом, поскольку указанный свидетель приходится матерью истца Широкого А.Ф., а, следовательно, указанный свидетель может быть заинтересована в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 21.08.2023, по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), по делу назначена комплексная судебная дендрологическая и строительно-техническая экспертиза. Производство судебной дендрологической экспертизы поручено независимому судебному эксперту Бандуриной М.В. Производство судебной строительно-технической экспертизы, поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза» г. Тула.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № независимого судебного эксперта ФИО7 от 26.09.2023, при натурном осмотре объекта исследования - плодовых деревьев (двух яблонь), произрастающих на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику Авдеевой Г.Ф., с кадастровым №, выявлены признаки патологических процессов болезней и вредителей (яблоня № и №): Возбудитель черного рака - <данные изъяты>); монилиоз яблони - <данные изъяты>; альтернариоз яблони - гриб <данные изъяты>, бурая пятнистость листьев яблони, или филлостиктоз - Возбудитель - грибы рода <данные изъяты>. Выявлен вредитель яблони - щитовка яблонная запятовидная - <данные изъяты>.

Дополнительно была исследована яблоня № для идентификации сходных характерных признаков фитопатогенных возбудителей.

При отсутствии агротехнических мероприятий (своевременная санитарная обрезка, сбор мумифицированных плодов, листвы и т.д.) поражение возбудителями носят патологическую форму. На всех исследуемых плодовых деревьях выявлены фитопатогенные возбудители и заселение вредителем - щитовка яблонная запятовидная.

Выявленные фитопатогенные возбудители относятся к инфекционной группе, развитие которых происходит заражением через ворота инфекции (механические повреждения, ожоги, необработанные места обрезки и т.д.). Патогены сохраняются в растительных остатках, пораженных местах, плодах, чем ежегодно вызывается инфицирование здоровых частей плодовых деревьев (яблони № и №).

Климатические погодные условия являются сопутствующим фактором развития патогенов.

Развитие указанных возбудителей вызвано наличием источника (носителя патогена на ветвях, стволах деревьев, плодах прошлого года и листве) заражения, который ежегодно проникает в ослабленные места и ворота инфекции (механические повреждения, отсутствие обработки мест обрезки, зачистка, удаление пораженных частей и т.д.).

На развитие болезней плодовых деревьев влияет наличие источников фитопатогенных возбудителей на плодовых деревьях. Стена хозяйственной постройки лишь затрудняет (деформирует) рост ветвей яблони №.

Учитывая, что граница участков разделена забором, уход за плодовыми деревьями должен включать формовочную обрезку, во избежание роста кроны над чужим земельным участком.

Плодовые деревья (две яблони), произрастающие на земельном участке истца Широкого И.Ф. в непосредственной близости от хозяйственной постройки, принадлежащей отвeтчикy Авдеевой Г.Ф. высажены с нарушением правил посадки, регламентируемые нормативно-правовыми актами: СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Минимальное расстояние от дерева (среднерослого) до границы участка должно быть – 2 м.Яблоня № - произрастает на расстоянии 1,80 м, что менее двух метров. Яблоня № произрастает на расстоянии 1,64 м, что менее двух метров.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 30.10.2023, объект недвижимости (дровник), расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику Авдеевой Г.Ф., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение вспомогательного использования. Его назначение - хранение дров. Техническое состояние спорного объекта недвижимости - удовлетворительное.

Ответить на вопрос о признаках самовольного строительства не представляется возможным вследствие правовой природы вопроса.

Спорный объект не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, требованиям Правил землепользования МО город Алексин, нарушает права и законные интересы истца Широкого И.Ф.

Устранить нарушения градостроительных норм и правил не возможно.

Устранение нарушение ориентации ската кровли возможно путем замены крыши с организацией односкатной кровли со скатом, направленным от земельного участка с кадастровым №.

Спорный объект, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических, экологических норм и правил, пригоден для эксплуатации по его функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости возведен до 2014 года, не расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику Авдеевой Г.Ф., с кадастровым №,по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к экспертному заключению выявлена реестровая ошибка, с приведением каталога координат.

В связи с выявлением экспертами ООО «Негосударственная экспертиза» при производстве строительно-технической экспертизы реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску), определением суда от 26.12.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 за № от 19.02.2024, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Реестровая ошибка выражается в смещении границ земельных участков, с кадастровыми №№ (контур 1) и № по сведениям ЕГРН относительно их фактических границ в северо-восточном направлении на 5,1 м. Границы земельного участка № (контур 2) не имеют смещения относительно местоположения границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, однако имеются несоответствия в части прохождения ограждения с фасадной стороны земельного участка, и сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, скадастровыми № и № является внесение в ЕГРН установленных в соответствии с настоящим исследованием сведений о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми № и №, и исклю­чением содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми № и №.

Площадь земельного участка с кадастровым №, определенная в соответствии с установленными при исследовании координатами характерных точек границ земельного участка, составила 3 790 кв. м, в том числе площадь первого контура - 22,69 кв. м, площадь второго контура - <данные изъяты> кв. м. Погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +/- 22 кв. м., в том числе погрешность определения площади первого контура - +/- 1,67 кв. м., погрешность определения площади второго контура - +/-21,48 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым №, определенная при исследовании, соответствует площади этого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРП - выписка из ЕГРП об объекте недвижимости от 09.02.2024 №, площади, указанной в правоудостоверяющем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от 04.06.2014 №, площади земельного участка с кадастровым №, содержащейся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.04.2014 и межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым№, в том числе с исправлением части границы смежного земельного участка К№, от 18.01.2023. Площадь земельного участка с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельством на право собственности на землю, дата выдачи 27.10.1995 серия № № составляет 3500 кв. м. Различие площадей земельного участка с кадастровым № по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документу, по сведениям ЕГРН произошло за счет образования контура земельного участка под сараем лит. Г7, за счет включения в границы земельного участка (точки н36-6-7-н8 на схеме 2) земельного участка под гаражом лит. Г8, за счет включения в границы (точки н9-н10-н11- -н13-н14, далее по контуру хозяйственных построек литера Г1 и Г2 на схеме 2) земельного участка за баней (литера Г1и Г2) при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № в 2014 году.

Площадь земельного участка с кадастровым №, определенная в соответствии с установленными при исследовании координатами характерных точек границ земельного участка, составляет 794 кв. м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН - выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.01.2024 №, в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи земельных участков и 1/2 доли в праве на жи­лой дом от 12.03.2010, в правоудостоверяющем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от 07.04.2010 №, площади земельного участка, содержащейся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи правлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.03.2014, соответствует площади земельного участка, указанной в землеустроительном деле от 12.10.2008 8645^п, 8681^м. Погрешность определения площади земельного участка с К№ составляет +/-10 кв. м.

Суд признает достоверным и допустимым заключение независимого судебного эксперта ФИО7 № от 26.09.2023, заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 30.10.2023, заключение эксперта ИП ФИО1 за № от 19.02.2024, поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данных организаций, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключения содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, и информационных источников, используемых экспертами. Заключения выданы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведены с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных заключений ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Разрешая заявленные Широким И.Ф. исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 46, 47 выше названного Постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец Широкий И.Ф. указал, что хозяйственная постройка ответчика Авдеевой Г.Ф. вплотную прилегает к границе его участка, а сток дождевой воды с крыши данной постройки производится на его участок; в месте, куда производится сток дождевой воды с крыши постройки, постоянно гниль, там произрастают хорошие плодово-ягодные деревья (две яблони), которые из-за стока воды покрываются черными пятнами; спорный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Между тем, доводы Широкого И.Ф. о том, что в месте, куда производится сток дождевой воды с крыши спорной постройки, постоянная гниль, а произрастающие плодово-ягодные деревья (две яблони) из-за стока воды покрываются черными пятнами, не принимаются судом, поскольку указанные доводы опровергаются заключением независимого судебного эксперта ФИО7. № от 26.09.2023.

Доводы Широкого И.Ф. о том, что спорная хозяйственная постройка, принадлежащая Авдеевой Г.Ф., является самовольной постройкой, не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 (ред. от 04.08.2023) «О личном подсобном хозяйстве», на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорная хозяйственная постройка является вспомогательным сооружением, то в силу приведенных выше положений получение разрешения на ее строительство не требуется.

Следовательно, спорное строение, о сносе которого просит Широкий А.Ф., признакам самовольной постройки не отвечает.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку спорная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего Авдеевой Г.Ф., то согласия Широкого И.Ф. на ее строительство не требовалось.

Также суд считает необходимым отметить, что решением Собрания депутатов МО г. Алексина Тульской области за № 2(23).3 от 01.03.2016 (первоначальный текст документа опубликован в издании «Алексинские вести» № 10 от 09.03.2016),утверждены Правила землепользования и застройки МО г. Алексин, которые регламентируют, в том числе, использование земельных участков и осуществление на их территории строительства и реконструкции.

Согласно ст. 50 указанных Правил (в редакции на дату их принятия), хозяйственные постройки следует размещать от границ участков (или красной линии, если границы участка выходят за красные линии) на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 30.10.2023, спорный объект недвижимости возведен до 2014 года.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Поскольку вышеуказанные Правила землепользования и застройки МО г. Алексина распространяют свое действие на отношения, возникшие после начала действия этого нормативного акта, то оснований для применения положений данных Правил в части, регламентирующей размещение объектов от границ земельного участка, не может быть применено к рассматриваемому судом спору.

В пункте 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции на период приобретения Широким А.Ф. земельного участка) закреплено, что расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома- 3 м; до хозяйственных построек- 1 м.

Между тем, нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил сами по себе не являются безусловным основанием для сноса спорного строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска,но и материально-правового интереса в сносе постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что каких-либо доказательств наступления для Широкого И.Ф. конкретных негативных последствий вследствие расположения принадлежащей Авдеевой Г.Ф. спорной постройки рядом с границей его земельного участка, в том числе, объективно свидетельствующих об ухудшении состояния его земельного участка (затопления, затенения и т.д.), а также повреждения иного принадлежащего ему имущества, Широким И.Ф, не представлено.

В данном случае Широким И.Ф. не доказано существенное нарушение его прав излишним попаданием талых и дождевых вод с крыши спорной хозяйственной постройки, по крайней мере настолько, что адекватным и необходимым условием устранения нарушенного права являлся только ее снос и невозможность устранить этого нарушения менее кардинальным и менее затратным способом.

Суд считает, что в случае, если водоотводящая система на крыше спорной постройки не справляется с задачей отвода воды и не предотвращает ее попадание на земельный участок Широкого И.Ф., то данный недостаток водоотводящей системы является устранимым и без сноса хозяйственной постройки, также, как и вопрос снегозадержания, если в этом имеется необходимость, который при необходимости может быть решен иным способом, чем снос постройки.

Из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от 30.10.2023 следует, что спорный объект, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических, экологических норм и правил, пригоден для эксплуатации по его функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью, как самого Широкого И.Ф., так и иных лиц, в результате возведения спорной постройки,не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранный Широким И.Ф. способ защиты его нарушенного права явно несоразмерен и не соответствует последствиям такого нарушения со стороны Авдеевой Г.Ф.

При наличии иных способов устранения нарушений прав Широкого И.Ф., применение крайне строгой меры гражданской ответственности (снос спорного строения), по мнению суда, является необоснованным.

Таким образом, Широкий И.Ф. не исполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать не только сам факт нарушения Авдеевой Г.Ф. нормативных требований при строительстве хозяйственной постройки, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорных построек нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса.

Кроме того, Широкий А.Ф., как собственник земельного участка, приобретая его в условиях сложившейся застройки, принимает на себя возможные ограничения и риски, связанные с более ранним возведением построек на смежном земельном участке.

Спорная постройка возведена в границах принадлежащего Авдеевой Г.Ф. земельного участка и существует на местности, во всяком случае ранее 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, то есть до приобретения Широким А.Ф. права собственности на земельный участок.

Следовательно, Широкий А.Ф. не вправе требовать ее сноса, поскольку соглашение о размещении строения в таком порядке было фактически достигнуто между предыдущими собственниками земельных участков.

С учетом изложенного, заявленные Широким И.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Широкому И.Ф. было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Разрешения встречные исковые требования Авдеевой Г.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках.

Часть 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Согласно ч. 11 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного ст. 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества; (в ред. Федеральных законов № 538-ФЗ от 27.12.2018, № 120-ФЗ от 30.04.2021);

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Экспертом ИП ФИО1 в заключении № от 19.02.2024 сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, с кадастровым № и с кадастровым №, которая выражается в смещении границ земельных участков по сведениям ЕГРН относительно их фактических границ.

Вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и № является внесение в ЕГРН установленных в соответствии с настоящим исследованием сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, и исклю­чением содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

С учетом изложенного, заявленные Авдеевой Г.Ф. уточненные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3790 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.02.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ Y

░░░░░░ 1

░1 771325.31 215360.07

░2 771324.25 215364.99

░3 771322.43 215365.39

░4 771319.31 215363.65

░5 771323.10 215358.85

░1 771325.31 215360.07

░░░░░░ 2

6 771353.98 215387.09

7 771349.76 215395.11

░8 771334.70 215387.64

░9 771323.89 215404.80

░10 771321.56 215406.60

░11 771319.73 215407.70

░12 771313.29 215408.70

░13 771305.45 215411.28

░14 771303.62 215410.34

15 771301.91 215409.44

16 771274.97 215380.52

17 771260.51 215361.83

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 794 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.02.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ Y

18 771256.85 215357.11

░19 771238.19 215334.55

░20 771216.30 215308.89

░21 771231.45 215295.96

░22 771251.79 215322.89

░23 771273.50 215346.29

░24 771294.18 215366.86

25 771297.05 215370.02

26 771302.01 215364.95

░27 771304.18 215363.04

28 771308.86 215368.30

29 771312.06 215371.15

30 771315.20 215370.94

░31 771318.38 215371.79

32 771320.32 215372.46

33 771321.29 215371.64

34 771323.32 215370.94

35 771325.39 215371.00

░36 771339.53 215378.99

6 771353.98 215387.09

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░