Решение по делу № 22-3035/2020 от 12.11.2020

Судья Сотсков С.И. Дело № 22-3035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                          г. Саратов                         

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Стрельца Р.С.,

защитника-адвоката Красильникова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова И.В. в интересах осужденного Стрельца Р.С., апелляционной жалобе потерпевшей Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Дружкиной Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года, которым

Стрелец Р.С., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Стрельца Р.С. и его защитника Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелец Р.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения

Преступление совершено 03 мая 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников И.В., действующий в защиту интересов осужденного Стрельца Р.С., считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной. Ссылаясь на то, что Стрелец Р.С. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Оспаривая наличие в действиях Стрельца Р.С. квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указывает, что факт давности употребления наркотического вещества Стрельцом Р.С. не установлен. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Стрельцу Р.С. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Стрельцу Р.С. наказания. Указывает, что Стрелец Р.С. совершил тяжкое преступление в состоянии наркотического опьянения, скрылся с места ДТП, не принес извинений и не загладил вред, причиненный преступлением. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Стрельцу Р.С. наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружкина Е.М. не соглашается с приговором суда в части определения Стрельцу Р.С. вида исправительного учреждения. Считает, что суд неправильно сослался в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Стрельцу Р.С. отбывание наказания в колонии общего режима. Указывая, что Стрелец Р.С. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания ему должна быть назначена колония-поселение. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; с учетом положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Стрельцу Р.С. наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стрельца Р.С. в совершении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Стрелеца Р.С., признавшего факт совершения им 03 мая 2020 года наезда на В., стоявшего сзади припаркованного автомобиля, и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшей Р. свидетелей Б., К., Н., Т., явившимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 91/1292 от 05 июня 2020 года, согласно которому смерть В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, обширными ранами и повреждениями мягких тканей конечностей, преимущественно оскольчатыми переломами правой и левой бедренных костей, правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей, осложнившейся развитием травматического шока. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, образовались в результате действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 130 от 05 мая 2020 года, согласно которому у Стрельца Р.С. установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта № 294 от 17 июня 2020 года, согласно которому результаты медицинского освидетельствования Стрельца Р.С. соответствуют состоянию опьянения. Наркотические вещества группы растительных каннабиноидов могли обнаружиться в моче Стрельца Р.С. 05 мая 2020 года в 00 часов 38 минут при условии их употребления им 30 апреля 2020 года. В соответствии с п.п. 5.1 и 15 приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также с учетом особенностей метаболизма растительных каннабиноидов Стрелец Р.С. мог находиться на момент совершения преступления 03 мая 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ 30 апреля 2020 года, при условии, что до момента освидетельствования 05 мая 2020 года больше никаких наркотических средств не употреблял;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стрельца Р.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Стрельца Р.С., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Квалификация действий осужденного Стрельца Р.С. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Стрельца Р.С. квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Факт нахождения Стрельца Р.С. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключением эксперта, согласно которым при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов Стрельца Р.С. обнаружен морфин и растительный каннабиноид, которые являются наркотическими средствами.

Допрошенные в суде первой инстанции врач психиатр-нарколог Васильев В.В. и эксперт Гаджиева С.Н. подтвердили свои выводы об установлении у Стрельца Р.С. состояния опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того сам Стрелец Р.С. как в ходе предварительного, так и входе судебного следствия пояснял, что курил марихуану 30 апреля 2020 года.

Довод жалобы защитника о том, что экспертизой не установлена давность употребления наркотического вещества Стрельцом Р.С., является несостоятельным и опровергается материалами дела. Отсутствие в деле экспертизы о давности употребления наркотического вещества осужденным, не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника приговор в отношении Стрельца Р.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшей, наказание Стрельцу Р.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех на которые указано в апелляционной жалобе защитника, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для смягчения либо усиления назначенного Стрельцу Р.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Стрельцу Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части, касающейся назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

Согласно приговору Стрельцу Р.С. для отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях поселениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями именно п. "а" ч. 1 ст. 58 УПК РФ не мотивировано назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым назначить Стрельцу Р.С. отбывание лишение свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым время содержания под стражей Стрельца Р.С. с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года в отношении Стрельца Р.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначить Стрельцу Р.С. отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрельца Р.С. под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 декабря 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                             

Судья коллегии