Решение по делу № 2-1006/2019 от 14.12.2018

    Дело № 2-1006/2019

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                      09 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Королева Е.Н. – Федорова А.П., представителя ответчика Иванова И.Г. – Наумович Е.А., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Николаевича к Иванову Ивану Геннадиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Королев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Иванову И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2018 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак А673РХ134, получил механические повреждения. Истец обратился к ООО «Оценочное бюро «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир» № 3123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак А673РХ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 86500 руб., без учета износа – 143200 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика Иванова И.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143227 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб.

Истец Королев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Королева Е.Н. – Федоров А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова И.Г. – Наумович Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – Карпова Т.А. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Между тем, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королев Е.Н. является собственником автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак А673РХ134.

    По утверждению истца, 27.06.2018 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 53 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак А673РХ134, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, в соответствии с приложением № 1 (л.д. 10).

    09.07.2018 года в отношении водителя автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К888НР34 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года (УИН 18810034170004658154) виновником ДТП является водитель автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К888НР34 (л.д. 9).

Истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир» № 3123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак А673РХ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 86500 руб., без учета износа – 143200 руб. (л.д. 14-28).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6000 руб., в соответствии с товарным чеком № 3123 от 22.11.2018 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018 года, гражданская ответственность истца Королева Е.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0041425807 (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика Иванова И.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0901462945 (л.д. 42).

Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП надлежащим образом застрахована, истец Королев Е.Н. настаивает на взыскании ущерба с Иванова И.Г., при этом с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта на ответчика, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, не имеется, и, следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева Евгения Николаевича к Иванову Ивану Геннадиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.

Судья                                    А.Н. Байбакова