Решение по делу № 2-8273/2021 от 16.09.2021

Производство№ 2-8273/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010847-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием истцов -ЮФ, ОВ, ИИ, ответчика – АА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮФ, ИИ, ОВ, РА к АА о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 29 мая 2021 года, признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж и передать оборудование в управляющую организацию,

установил:

ЮФ, ИИ, ОВ, РА обратились в суд с иском к АА с требованием о признании недействительными решений собственников МКД, принятых в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 29.05.2021 года, признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж и передать оборудование в управляющую организацию. Считают, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и является недействительным, в связи со следующим. Каких – либо уведомлений о проведении собрания, доведения повестки до собственников не происходило. Решения (бланки голосования) не раздавались. Кворум на данном собрании отсутствовал. Ответчиком нарушены требования к оформлению протокола общего собрания. Видеокамеры на момент обращения в суд уже установлены на придомовой территории, место их нахождения не известно. По вопросу под № 10 о принятии Положения о Совете МКД, также не представлена возможность ознакомиться с Положением, поэтому, что именно приняли собственники помещений МКД не известно никому, кроме инициатора собрания АА По вопросу под № 4 о начислении аренды за земельный участок под гаражами нет обоснованной цены за 1 кв.м. (сравнительный расчет, заключение оценки недвижимости, нет копии договора аренды для ознакомления. По вопросу под № 5 о предоставлении права ООО «Агентство Гарантия» совершать действия от имени собственников, нет копии договора, а также не установлена денежная сумма для согласования. По вопросу под № 11 об одобрении мероприятий по сдаче в металлолом части демонтированного лифтового оборудования (2019-2020 гг.) принято недопустимое решение, так как, лифтовое оборудование уже сдано в металлолом в 2019 году, а решения собственников помещений МКД о его реализации в 2019 году принято не было. Платежные документы и договор на приемку демонтированного оборудования отсутствует.

На основании изложенного, просят: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 03-21 от 29.05.2021 года; признать незаконными действия АА по установке видеокамер на территории МКД по адресу: ***; понудить АА произвести демонтаж видеокамер за счет собственных денежных средств в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать АА передать демонтированные видеокамеры в управляющую компанию ООО «Амур».

В судебном заседании истцы - ЮФ, ОВ, ИИ настаивали на доводах искового заявления, просили требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых, считает, что истцы пытаются своими действиями оставить на придомовой территории МКД по ул. ***, самовольно установленные металлические гаражи, владельцы которых нарушают права других собственников, заняв незаконно (самовольно) часть придомовой территории, которая в силу закона является общедолевой собственностью. Утверждения истцов о том, что Кворум на собрании отсутствовал, не соответствуют действительности. Также указал, что при ознакомлении с материалами дела им было выявлено задвоение номеров квартир в реестре жилых помещений, в котором дважды фигурируют кв. № ***, поэтому полагает, что суммарная площадь жилых помещений в данном реестре завышена и не соответствует фактической. Данный факт влияет на наличие Кворума при проведении подсчета голосов собственников. Также, считает, что уведомление собственников о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания, было размещено в месте, не определенном общим собранием, на стенде, который пестрит рекламой, и на который собственники не обращают внимания, в связи с чем, считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее уведомление собственников о намерении обратиться в суд. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание, помимо истцов - ЮФ, ОВ, ИИ, ответчика – АА, не явились остальные уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела участники процесса. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: *** – ММ (***), СИ (***), АВ (***), ИБ (***), ФГ, НВ, ИН (***), ТП (***), представили письменные пояснения, согласно которым просят считать их бланки голосования действительными, также указано, что бланки голосования заполняли лично, пропустили подписи по невнимательности.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ОВ является собственником 1/4 доли в квартире № ***, РА – собственником 1/2 доли в квартире № *** по указанному адресу, АА – собственником 2/3 доли в квартире № *** по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Амур».

Согласно 4.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

На основании положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 30 апреля по 20 мая 2021 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступил АА

На повестку дня общего собрания от 30.04.2021 года поставлено для голосования 13 вопросов, по которым приняты соответствующие решения.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска, оформлены протоколом № 03-21 от 29.05.2021 года.

Из указанного протокола общего собрания от 29.05.2021 года, следует, что по 7 вопросу повестки дня принято решение: установить дополнительно три видеокамеры на придомовой территории с установлением общей платы по действующему договору с ООО «Дар Монтаж» в размере 140 руб. в месяц с квартиры (группа быстрого реагирования, 16 видеокамер). Председателю совета МКД АА – заключить дополнительное соглашение к договору.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанные требования закона закреплены также в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

Законность решений внеочередного общего собрания по указанным вопросам оспаривается истцами по тем основаниям, что о проведении общего собрания они в установленном законом порядке уведомлены не были, в связи с чем, участия во внеочередном общем собрании не принимали, на чем они настаивали в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проведенном в период с 30 апреля по 20 мая 2021 года.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска в период с 30 апреля по 20 мая 2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников от 29 мая 2021 года.

Так, из протокола общего собрания собственников от 29 мая 2021 года усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в период с 30.04.2021 года по 20.05.2021 года, в котором приняли участие, обладающие 5890,11 кв.м., то есть кворум имелся. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 11442,5 кв.м.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.08.2021 года № Кол-2449, в ходе арифметического расчета кворума установлено, что кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал.

Принятая инициаторами для расчета кворума общая площадь помещений многоквартирного дома в размере 11442,5 кв. м, не нашла своего подтверждения, поскольку по выписке из ЕГРН общая площадь составляет 11610,8 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН о правообладателях жилых помещениях многоквартирного жилого дома площадь жилых помещений составляет 11545,4 кв. м. Из бюллетеней и списка собственников помещений, присутствующих на общем собрании, следует, что площадь жилых помещений составляет 11457,70 кв. м.

Суд полагает, что для расчета кворума необходимо учитывать площадь жилых помещений по документам сособственников, то есть 11545,4 кв.

Материалами дела и установленными обстоятельствами определено судом участие в проведении собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений общей площадью 5261,315 кв. м (5728,915 кв. м – 467,6 кв. м), что составляет 45,57% голосов от 11545,4 кв. м, кворум отсутствует.

При этом, суд не учитывал голоса, указанные за жилые помещения – кв. ***, поскольку из материалов дела усматривается, что проголосовавшее лицо не является собственником указанного в бланке помещения, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его правомочность при голосовании в качестве собственника, поскольку отсутствуют сведения о праве его собственности на указанное помещение; за жилое помещение – кв. ***, поскольку в бланке голосования отсутствует подпись проголосовавшего, в связи с чем невозможно определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения требований закона, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также правила составления протокола, что дает основание суду признать недействительными оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 03-21 от 29 мая 2021 года.

Рассматривая требование истцов о признании незаконными действий АА по установке видеокамер на территории МКД по адресу: ***; понуждении АА произвести демонтаж видеокамер за счет собственных денежных средств в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязании АА передать демонтированные видеокамеры в управляющую компанию ООО «Амур». Суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос предоставления одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества в пользование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад здания, в также придомовая территория относятся в общему имуществу собеседников многоквартирного дома, в связи с чем вопрос о предоставлении части этого имущества одному из собственников подлежит рассмотрению на общем собрании.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 03-21 от 29 мая 2021 года, являются недействительными, следовательно действия АА по установке трех видеокамер на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** являются незаконными, в связи с чем, на АА необходимо возложить обязанность демонтировать три видеокамеры на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

В целях исполнения решения суд, руководствуясь частью 2 статьи 206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на АА демонтировать все камеры видеонаблюдения, находящиеся на территории МКД по адресу: ***, истцам следует отказать, поскольку согласно протокола общего собрания от 29.05.2021 года, по 7 вопросу повестки дня принято решение: установить дополнительно три видеокамеры на придомовой территории с установлением общей платы по действующему договору с ООО «Дар Монтаж» в размере 140 руб. в месяц с квартиры (группа быстрого реагирования, 16 видеокамер). Доказательств обратного стороной истцов суду не представлено.

Кроме того, истцами также не представлено доказательств, и судом не добыто, что камеры видеонаблюдения были установлены за счет денежных средств МКД по адресу: ***, в связи с чем, требование о возложении обязанности на ответчика передать демонтированные видеокамеры в управляющую компанию ООО «Амур», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 03-21 от 29 мая 2021 года.

Признать незаконными действия АА по установке трех видеокамер на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, обязать АА демонтировать видеокамеры в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2021 года.