Решение от 02.11.2020 по делу № 22-2323/2020 от 13.10.2020

Судья Карасев М.А. Дело № 22-2323/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2020 года, которым осужденному

Смирнову Сергею Борисовичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановление без изменения, суд

установил:

Смирнов С.Б. осужден приговором Никольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 марта 2014 года.

В июле 2020 года осужденный, отбывающий наказание ФКУ ИК № г.Рыбинска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование раскаяньем, наличием поощрений, участием в работах по ст.106 УИК РФ. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, просит освободить условно-досрочно. Указывает, что он в учреждении характеризуется положительно, имеет поощрения, все взыскания погашены, от работ по ст.106 УИК РФ не уклоняется, вину признал и раскаялся. Не трудоустроен, так как в учреждении нет рабочих мест.

Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова в настоящее время не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется лишь удовлетворительно, его поведение не всегда являлось безупречным, полученные поощрения чередовались с нарушениями, за 3-и из которых он водворялся в ШИЗО.

Наказание Смирнов отбывание в обычных условиях, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддерживает, никаких сведений о социальной адаптации при освобождении не представлено.

Ссылки в жалобе на признание вины, наличие поощрений, погашение взысканий и участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ учитывались при разрешении ходатайства. Иные обстоятельства, которые бы имели значение и не были судом учтены, в жалобе не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленном материале отсутствуют сведения о мерах, предпринимаемых осужденным по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░