Решение по делу № 22-1941/2023 от 13.03.2023

Судья Белев И.П.

дело № 22-1941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в интересах осужденного Исангулова С.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым

Исангулов Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А.,

установил:

Исангулов С.А. как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, признан виновным в управлении в состоянии опьянения 15 октября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя разъяснения Верховного Суда РФ и положения Кодекса об административных правонарушениях, указывает, что Исангулов С.А. не совершал действий или бездействий, которые свидетельствуют об отказе пройти освидетельствование, напротив он устно под видеозапись сообщал о своем согласии пройти его как на месте, так и в медицинском учреждении. Отказ подписать протокол не свидетельствует о нарушении требований закона и не может являться основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, отмечает, что Исангулову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание в связи с непризнанием им вины. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела (в том числе видеозаписи), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Исангулов С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Форд-Фокус» и был задержан сотрудниками полиции в районе дома № ** по ул.**** в г. Чернушке Пермского края. В связи с имеющимися у него признаками опьянения сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, от которого он отказался.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Исангулов С.А. вину не признал, указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не согласился только подписать протокол.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Исангулов С.А. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, инспектор ДПС С. пояснил, что во время дежурства ими был остановлен автомобиль «Форд-Фокус», которым управлял Исангулов С.А. Они отстранили от управления автомобиля Исангулов С.А., поскольку у него были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), на требование о прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором он не отвечал, после разъяснения последствий молчания им в акте был зафиксирован отказ Исангулова С.А. от прохождения процедуры. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования водитель сначала пояснил, что будет проходить «на месте», а затем устно согласился на проведение процедуры в медицинском учреждении, однако на просьбу отразить это в протоколе ответил, что писать ничего не будет, на его повторные вопросы не отвечал, в связи с чем был зафиксирован отказ.

Свидетель М. указала, что автомобиль «Форд-Фокус» принадлежит ей, 15 октября 2022 года ей сообщили, что Исангулов С.А. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом отстранения Исангулова С.А. от управления транспортным средством в виду наличия у осужденного признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых он отказался, от подписи в документах также отказался; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями, где из просмотра видно, как Исангулов С.А. управляет транспортным средством, сотрудники ДПС его останавливают, после чего в служебном автомобиле ему многократно, перед выполнением каждого процессуального действия, разъясняются права, отстраняют от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказывается. Инспектор неоднократно предлагает пройти освидетельствование прибором, на что Исангулов С.А. не отвечает, после чего фиксируется отказ от данной процедуры, подписывать протокол также отказывается. Затем сотрудник ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, Исангулов С.А. устно поясняет, что согласен, однако в протоколе ничего писать не стал, повторяя, что сказал «на камеру», после неоднократных вопросов относительно заполнения протокола сказал «пиши отказ», инспектор делает в протоколе соответствующую запись. Далее в отношении Исангулова С.А. составляется протокол о задержании транспортного средства, который он также не подписывает. На последней записи сотрудник ДПС предлагает дать водителю объяснения по факту привлечения к административной ответственности, тот говорит, что давать объяснения и расписываться не будет. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 23 декабря 2021 года свидетельствует о привлечении Исангулова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а протоколы задержания транспортного средства и осмотра места происшествия подтверждают остановку автомобиля «Форд Фокус» у дома № ** по ул.**** г. Чернушка Пермского края и его последующую транспортировку на специальную стоянку.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они (в том числе видеозаписи) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств о том, что Исангулов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования признается судом обоснованной, и позволяет признать ничем не подтвержденные утверждения осужденного о том, что он был согласен на проведение процедуры, не соответствующими действительности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Факт управления автомобилем 15 октября 2022 года осужденным не оспаривается, как и не оспаривается осведомленность о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичные действия постановлением мирового судьи от 23 декабря 2021 года, о чем он пояснил суду.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отказ Исангулова С.А. от подписания процессуального документа не свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в том числе в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП», следует, что отказ от прохождения освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Исангулова С.А. подписывать составленные в отношении него протоколы, тем самым выразить письменное добровольное согласие на прохождение освидетельствования, подтверждает, что он фактически воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц при применении данной обеспечительной меры, что в свою очередь не позволяло им осуществлять дальнейшие действия в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, которые действовали на момент остановки транспортного средства Исангулова С.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инспектором ДПС неоднократно предлагалось Исангулову С.А. пройти освидетельствование как прибором, так и в медицинском учреждении, разъяснялись последствия отказа от процедуры и от заполнения процессуальных документов, поэтому его доводы о том, что он не понимал заданные вопросы, являются несостоятельными. Зафиксированное на видеозаписи внешнее состояние осужденного, его поведение в конкретной обстановке не позволяет усомниться в обоснованности восприятия его сотрудникам ГИБДД как лица, явно имеющего признаки опьянения.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Исангулова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными – представленные стороной обвинения, и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики от участкового уполномоченного и по месту жительства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности Исангулова С.А. позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года в отношении Исангулова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись