Решение по делу № 12-78/2024 (12-1454/2023;) от 21.12.2023

№ 12-78/2024

УИД 50RS0035-01-2023-012662-54

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Самаркина Т.Н, при секретаре Серовой В.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 Б2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 8 Б2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин на 37 км.+600 м. автодороги М2 «Крым» в г.о. Подольск Московской области при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» госномер № не правильно выбрал скорость движения, потерял управление произвел наезд на препятствие (Снежный вал), после чего произвел столкновение с автомобилем «СканияG400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением ФИО5, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что наезд на автомобиль «Скания G400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением ФИО5 он не совершал, напротив, это автомобиль «Скания G400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением ФИО5 совершил наезд на его автомобиль, что подтверждается также письменными объяснениями самого ФИО5 Сотрудником полиции проигнорирован тот факт, что автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № находился без движения в тот момент, когда полуприцеп «Шмидт» совершил наезд на данный автомобиль задним колесом; инспектором не опрошен очевидец происшествия – пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО6, находившаяся в момент происшествия в автомобиле «Фольксваген Поло». Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД фактически установил его (ФИО1) вину в правонарушении.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Водитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что находилась в автомобиле «Фольксваген Поло» в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО1 В связи с погодными условиями и состоянием дорожного полотна после снегопада, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль совершил наезд на снежный вал, автомобиль развернуло поперек полосы, она видела, как на них едет автомобиль «Скания», водитель автомобиля пытался объехать их автомобиль слева, но зацепил автомобиль колесом прицепа.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, свидетеля, проверив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин на 37 км.+600 м. автодороги М2 «Крым» в г.о. Подольск Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» госномер Р629РМ799 не правильно выбрал скорость движения, потерял управление произвел наезд на препятствие (снежный вал), после чего на его автомобиль совершил наезд правым колесом полуприцепа автомобиль «СканияG400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением ФИО5, в результате чего автомобили «Фольксваген Поло» госномер № и автомобиль «СканияG400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № получили повреждения.

Данный факт подтверждается, характером выявленных повреждений автомобилей, зафиксированных в Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-17), схемой места ДТП (л.д.18), письменными объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 19) и водителя ФИО5, показавшего, что он, управляя автомобилем «СканияG400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № двигался за автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № в крайнем правом ряду, заметил, что автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № начало крутить в полосе, развернуло в движении и ударило в отбойник, после его автомобиль «Фольксваген Поло» госномер № развернуло перед его автомобилем поперек. Он принял решение объезжать автомобиль «Фольксваген Поло» слева, но учитывая дорожные условия (гололед) и полностью перекрытую перед ним полосу, объезжая его слева, зацепил правым колесом прицепа (л.д.20).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД руководствовался пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД сделал вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «СканияG400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н №.

При таких обстоятельствах оспариваемое определения должностного лица подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода.

Изменяя определение, судья исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 Б2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» произвел столкновение с автомобилем «СканияG400» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением ФИО5, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                         Т.Н.Самаркина