Решение по делу № 12-437/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-437/2022

УИД 78RS0006-01-2022-001113-20

Санкт-Петербург                              28 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 304 жалобу Шавкетова Шерзода Азадбай угли на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Решетилова А.Б. от 20.12.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Решетилова А.Б. от 20.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя признаков состава административного правонарушения.

Потерпевший Шавкетов Ш.А.у. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор формально отнесся к рассмотрению указанного дела, фактически не выяснял никаких обстоятельств. Инспектор не совершал действия для установления лица, находившегося за рулем и виновного в ДТП. В материалах дела имеется полис ОСАГО, которым застрахована ответственность собственника ТС Гусева П.А., в котором вполне могут быть перечислены водители, допущенные к управлению ТС, среди которых может быть женщина, которая управляла транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, Шавкетов Ш.А.у. не согласен с выводами врача об отсутствии вреда здоровью, поскольку Шавкетов Ш.А.у. находился на лечении один месяц, на левую руку был наложен гипс и фактически он не имел возможности работать и жить полноценной жизнью.

В судебное заседание Шавкетов Ш.А.у. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шавкетова Ш.А.у., суд считает, что постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Решетилова А.Б. от 20.12.2021 подлежит отмене.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. по адресу<адрес> имело место ДТП с участием неустановленного водителя, управляющего т/с «Ниссан Микра» г.р.з. № принадлежащего Гусеву П.А., и пешехода Шавкетова Ш.А.у., в результате которого получил травмы Шавкетов Ш.А.у. Согласно суждению судебно-медицинского эксперта № 2068-К от 15.12.2021 причинены телесные повреждения без оценки вреда здоровью (без вреда здоровью). Таким образом, в действиях неустановленного водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем с указанным выводом следует не согласиться ввиду следующего.

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522.

Пунктом 1 настоящих Правил установлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из пункта 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н следует, что медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует полученное в соответствии с вышеуказанными требованиями закона заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Шавкетова Ш.А.у.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 2068-к от 15.12.2021 к такому заключению не относится, отсутствие вреда здоровью заключением специалиста установлено быть не может.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки вышеуказанному, должностным лицом каких-либо мер, направленных на установление водителя транспортного средства, не принято.

В материалах дела имеется извещение Гусева П.А. о вызове к инспектору по розыску, однако сведений о том, что указанная повестка направлялась Гусеву П.А., в материалах дела не содержится.

Кроме того, инспектором не предпринято никаких мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, направленных на обеспечение участия собственника автомобиля в производстве по делу об административном правонарушении, его опроса и, в конечном итоге, определения лица, совершившего административное правонарушение.

Шавкетов Ш.А.у. и свидетель ФИО6 сообщили о наличии фотографий и видеозаписи, имеющих отношение к ДТП, и из которых могут следовать имеющие значение для дела обстоятельства, однако должностным лицо указанные доказательства не приобщены, сведений о невозможности приобщения указанных доказательств при имеющихся сведениях о наличии таковых в материалах дела не приведено.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Решетилова А.Б. от 20.12.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                      Ф.В. Костин