Решение по делу № 33-13333/2023 от 10.04.2023

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-13333/2023

Уникальный идентификатор дела

                                50RS0022-01-2022-002437-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2023 года апелляционную жалобу Н.Н.С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Н.Н.С. к Управлению культуры Администрации городского округа Лобня, Администрации городского округа Лобня об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, признании незаконным бездействия, обязании перевести на иную должность, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации городского округа Лобня, Администрации городского округа Лобня об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, признании незаконным бездействия, обязании перевести на иную должность, взыскании компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила истец суд:

     - восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления культуры Администрации городского округа Лобня;

    - отменить приказ об увольнении <данные изъяты>-к от <данные изъяты>;

    - признать ошибочной и подлежащей исключению из трудовой книжки на бумажном носителе ТК-III <данные изъяты> запись об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    - взыскать с Управления культуры Администрации городского округа Лобня в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 10 рублей;

    - признать незаконным бездействие Администрации городского округа Лобня, выразившееся в не переводе из Управления культуры Администрации городского округа Лобня, являющегося отраслевым органом Администрации городского округа Лобня и входящего в ее структуру, в связи с ликвидацией;

    - обязать Администрацию городского округа Лобня перевести истца в Администрацию городского округа Лобня на должность, соответствующую ранее занимаемой, относящуюся к категории «руководители», в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 5 Закона о муниципальной службе в Московской области от 24.07.2007 года № 137/2007-ОЗ.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа <данные изъяты>к от <данные изъяты> истец назначена на должность заместителя начальника Управления культуры Администрации городского округа Лобня. С ней заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Управление культуры является отраслевым органом Администрации городского округа Лобня и входит в ее структуру.

    Занимаемая ею должность является должностью муниципальной службы.

    С <данные изъяты> она находится в отпуске по уходу за ребенком.

При получении пособия по уходу за ребенком <данные изъяты> истцу стало известно, что <данные изъяты> ей выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 125 064,83 рублей.

Как указала истец, извещение об увольнении ей не направлялось. Запись об увольнении по состоянию на <данные изъяты> отсутствует.

    Истец полагает, что поскольку Управление культуры является структурным подразделением Администрации городского округа Лобня увольнение должно быть произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. Работодатель должен был предложить ей вакантную должность в Администрации городского округа Лобня, чего не сделал.

    При ее увольнении профсоюзная организация не была уведомлена, мнение профсоюза не было учтено.

    Истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не могла быть уволена по инициативе работодателя. Также она находится в отпуске по уходу за ребенком и в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена.

    В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

    В заседание суда первой инстанции истец Н.Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представители - Г.М.А., действующий на основании доверенности, и адвокат Ш.А.П. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Управления культуры Администрации городского округа Лобня Т.Н.В. (председатель ликвидационной комиссии) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что Н.Н.С. о предстоящем увольнении была уведомлена в установленный срок.

    Представитель ответчика – Администрации городского округа Лобня А.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что Н.Н.С. не являлась работником Администрации городского округа Лобня, была уволена в связи с ликвидацией Управления культуры Администрации городского округа Лобня. Обязанность по предложению истцу к замещению вакантных должностей отсутствовала. Указанные Н.Н.С. основания не свидетельствуют о незаконности увольнения.

    Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.     

    Решением Лобненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года заявленные Н.Н.С. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.     

    Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Н.Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

    В обоснование жалобы указывает, что Управлением культуры Администрации городского округа Лобня допущены нарушения установленного порядка увольнения по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.     

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Лобненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года отменить, исковые требования Н.Н.С. к Управлению культуры Администрации городского округа Лобня о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Судом первой инстанции при разрешении спора допущены неправильное применение норм материального и процессуального права. Лобненский городской суд Московской области счел установленным, что Н.Н.С. была предупреждена о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путем направления ей <данные изъяты> уведомления. Между тем, истец отрицает факт получения уведомления об увольнении. Поясняет, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Управления культуры Администрации городского округа Лобня она не получила. При этом судом первой инстанции обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возложена на истца, что является недопустимым.

    Полагала, что процедура увольнения Н.Н.С. была нарушена, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление истца о предстоящем увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию этого факта, безусловно, лежала на работодателе – Управлении культуры Администрации городского округа Лобня.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Лобненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Лобненским городским судом Московской области 08 декабря 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

    В силу пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Порядок расторжения трудовых договоров с муниципальными служащими в случаях ликвидации организации Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не регламентирован, а поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Из материалов дела усматривается, что Н.Н.С. была назначена на должность муниципальной службы заместителя начальника Управления культуры Администрации городского округа Лобня приказом начальника указанного Управления <данные изъяты>к от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты>.

    Решением Совета депутатов городского округа Лобня от <данные изъяты> <данные изъяты> по представлению Главы Администрации городского округа Лобня утверждена структура Администрации.

    В состав Администрации городского округа Лобня входят шесть заместителей Главы Администрации, семь отраслевых отделов, четыре управления, один комитет, не имеющие статуса юридического лица, а также два комитета (Комитет по управлению имуществом, Комитет по физической культуре, спорту и работе с молодежью), два управления (Управление образования, Финансовое управление), наделенные правами юридического лица.

    В соответствии с произведенными структурными изменениями Управление культуры исключено из числа управлений, наделенных правами юридического лица. Создан новый отдел – отдел культуры, который вошел в состав отраслевых отделов Управления социальной политики Администрации городского округа Лобня, не наделяемого правами юридического лица.

    Постановлением Администрации городского округа Лобня от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА принято решение о ликвидации Управления культуры, назначена ликвидационная комиссия под председательством начальника Управления Т.Н.В.

    На основании приказа председателя ликвидационной комиссии Управления культуры Администрации городского округа Лобня Т.Н.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>к истец по настоящему делу Н.Н.С. уволена <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Управление культуры Администрации городского округа Лобня является юридическим лицом и самостоятельно вступает в трудовые отношения со своими работниками.

    Администрация городского округа Лобня является учредителем Управления культуры, соответственно, обладает полномочиями принимать решение о его ликвидации.

    Запись о начале процедуры ликвидации Управления культуры Администрации городского округа Лобня внесена в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

    Разрешая спор, Лобненский городской суд Московской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что увольнение Н.Н.С. в связи с ликвидацией Управления культуры Администрации городского округа Лобня является правомерным, поскольку как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Управление находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, Постановление Главы Администрации городского округа Лобня, решение Совета депутатов городского округа Лобня.

    Порядок увольнения Н.Н.С., предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции в своем решении, работодателем соблюден. Обстоятельства, на которые ссылалась истец в исковом заявлении, а именно: нахождение в отпуске по уходу за ребенком, членство в профсоюзной организации и участковой избирательной комиссии, о незаконности увольнения по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.     

    Посчитав увольнение законным, Лобненский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований Н.Н.С. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем – Управлением культуры Администрации городского округа Лобня порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

    Одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации (то есть прекращением ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам) или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Это единственное основание увольнения по инициативе работодателя, при котором увольнению подлежат все работники, в том числе нетрудоспособные, находящиеся в отпусках, несовершеннолетние и беременные женщины.

    При ликвидации организации необходимо неукоснительно соблюдать последовательность действий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок ликвидации юридического лица), а также предусмотренную положениями Трудового кодекса Российской Федерации процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 1 части первой статьи 81.

    По общему правилу, об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора.

    Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, например, если на экземпляре уведомления о предстоящем увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

    В случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь) в период, когда работодателем выдаются уведомления всем работникам), уведомление направляется способом, дающим возможность подтвердить такое направление (например, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении).

    Течение срока предупреждения об увольнении начинается с того момента, как работник расписался в получении уведомления на почте.

    Лобненский городской суд Московской области счел установленным, что истец была надлежащим образом предупреждена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путем направления ей <данные изъяты> уведомления по адресу регистрации.

Между тем, Н.Н.С. факт получения уведомления об увольнении отрицает. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец поясняла, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Управления культуры Администрации городского округа Лобня она не получила, ею был получен другой документ.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы Н.Н.С. о том, что в почтовом отправлении Управлением культуры Администрации городского округа Лобня ей была направлена должностная инструкция. При этом суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, посчитав, что доказательства получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора должна представлять именно истец.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Таким образом, именно на ответчике - Управлении культуры Администрации городского округа Лобня лежит обязанность доказать соблюдение порядка увольнения Н.Н.С., предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ее надлежащее заблаговременное (не менее, чем за два месяца до прекращения трудового договора) уведомление о предстоящем увольнении.

    Таких доказательств материалы дела не содержат.

    Управлением культуры Администрации городского округа Лобня представлены квитанция об оплате почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14173072007642.

    Однако данные документы не могут являться надлежащими доказательствами предупреждения истца о предстоящем увольнении.

    Отсутствует опись вложения, подтверждающая, что Н.Н.С. было направлено именно уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

    Кроме того, ответчиком не представлено уведомление о вручении по форме 119 с подписью истца.

    Управлением культуры Администрации городского округа Лобня факт того, что Н.Н.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и отсутствующей на рабочем месте, направлялось уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации способом, дающим возможность подтвердить такое направление (например, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) не доказан.

    Выводы Лобненского городского суда Московской области о том, что истец в письменной форме была уведомлена о предстоящем увольнении, и установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок такого уведомления работодателем нарушен не был, противоречат обстоятельствам дела.

    Таким образом, Управлением культуры Администрации городского округа Лобня нарушена процедура увольнения Н.Н.С. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В этой связи, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации является незаконным.

    Требования истца о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.    

    Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

    Судебная коллегия полагает необходимым решение Лобненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года в части отказа в восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить и в отмененной части принять по делу новое решение.

    Как указывалось ранее, Н.Н.С. уволена с нарушением установленного порядка увольнения.

    В этой связи, судебная коллегия признает приказ Управления культуры Администрации городского округа Лобня от <данные изъяты> <данные изъяты>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, а запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – недействительной и подлежащей исключению.

    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

    В настоящее время ликвидация юридического лица – Управления культуры Администрации городского округа Лобня не завершена. Сведения о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, не внесены.

    При таких обстоятельствах, Н.Н.С. должна быть восстановлена на работе в прежней должности заместителя начальника Управления культуры Администрации городского округа Лобня с <данные изъяты>.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истец просит взыскать с Управления культуры Администрации городского округа Лобня компенсацию морального в размере 10 (десять) рублей.

    Факт нарушения ответчиком – Управлением культуры Администрации городского округа Лобня трудовых прав Н.Н.С., выразившийся в несоблюдении установленного порядка увольнения, нашел свое подтверждение.

    Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – Управления культуры Администрации городского округа Лобня в пользу Н.Н.С. в размере 10 рублей, судебная коллегия учитывает, что данный размер указан самим истцом, которая оценила моральный вред (нравственные страдания), причиненный ей, как работнику, неправомерными действиями работодателя, в указанную выше сумму.

    В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не может служить основанием для отказа в иске.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 (десять) рублей.

В остальной части постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Управление культуры Администрации городского округа Лобня является юридическим лицом, имеет гражданские права и обязанности, то есть обладает правоспособностью. Его ликвидация не обязывает Администрацию городского округа Лобня, не выступающую работодателем по отношению к истцу, предлагать ей другую работу по должности в штате Администрации, соответствующей ранее занимаемой.

Лобненский городской суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении требований Н.Н.С. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Лобня, выразившегося в отказе в переводе на иную должность, и возложении на данного ответчика соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года в части отказа в восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Управления культуры Администрации городского округа Лобня от <данные изъяты> <данные изъяты>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н.Н.С. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.     Восстановить Н.Н.С. на работе в должности заместителя начальника Управления культуры Администрации городского округа с <данные изъяты>.

Исключить из трудовой книжки Н.Н.С. ТК-III <данные изъяты> запись <данные изъяты> об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

Взыскать с Управления культуры Администрации городского округа Лобня в пользу Н.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) рублей.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Н.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: