Решение по делу № 33-6939/2022 от 03.06.2022

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-6939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1696/2021 по иску Поздняковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Поздняковой А.С. Гусарова Р.А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Поздняковой А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Гусарова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шапченко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Позднякова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Поздняковой А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 августа 2020 года Позднякова А.С. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Поздняковой А.С. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения Позднякова А.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № 001/02/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № <...> составила 352 900 рублей.

11 февраля 2021 года Позднякова А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 001/02/21, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Позднякова А.С. в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 01 апреля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Поздняковой А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Позднякова А.С. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 352 900 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поздняковой А.С. Гусаров Р.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Поздняковой А.С. в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Поздняковой А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Поздняковой А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 августа 2020 года Позднякова А.С. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

14 сентября 2020 года от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

23 сентября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

25 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Поздняковой А.С. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было подтверждено трасологическим исследованием в экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с отказом в выплате возмещения Позднякова А.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № 001/02/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № <...>, составила 352 900 рублей.

11 февраля 2021 года Позднякова А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 001/02/21, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Позднякова А.С. в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 01 апреля 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Поздняковой А.С.

Принимая решение об отказе финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №1850590 от 18 марта 2021 года, составленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, в соответствии с которым повреждения автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак К475АВ134, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертиз ООО «Прайсконсалт», проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего и ООО «ТК Сервис М», проведенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Между тем, доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, истцом суду не представлено. Все повреждения транспортного средства потерпевшей не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами, в связи с чем, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Поздняковой А.С. Гусарова Р.А. о том, что Позднякова А.С. была лишена права на судебную защиту, так как в судебном заседании 15 сентября 2021 года не присутствовала по причине соблюдения режима самоизоляции при симптомах COVID-19, о чем суд был предупрежден по телефону, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения или какие-либо ходатайства, поступившие от истца об отложении слушания дела.

Поскольку отсутствовали какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дела в отсутствие неявившейся стороны. При этом, у Поздняковой А.С. также имелась возможность изложить свою позицию по заявленному требованию и заявить соответствующие ходатайства в письменном виде на бумажном носителе или в электронном виде, выслав их в установленном порядке в суд по почте или в электронном виде, что истцом сделано не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поздняковой А.С. Гусарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: