Решение по делу № 2-8/2023 (2-856/2022;) от 26.09.2022

�������������������������������

УИД: 66RS0036-01-2022-001315-64

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Татьяны Владимировны к Буйрову Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Т.В., обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Буйрову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры строительным раствором (смесью наливного пола).

В обоснование исковых требований указано, что Спицына Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы в вечернее время, она обнаружила в коридоре квартиры на стенах, покрытых обоями, застывшие подтеки с потолка серого цвета. Аналогичные подтеки также были обнаружены ей ДД.ММ.ГГГГ по всему периметру коридора. Указанными подтеками были испачканы обои, две межкомнатные двери, шкаф, ламинат в коридоре, плитка на полу в туалетной и ванной комнатах. Со слов жены собственника вышерасположенной <адрес> ей стало известно о том, что в данной квартире проводятся ремонтные работы, в том числе, связанные с устройством наливного пола. ДД.ММ.ГГГГ в обеих комнатах квартиры были обнаружены подтеки смеси наливного пола из розеток, расположенных на расстоянии метра от пола и лужи этой же смеси на ковролине в обеих комнатах. Такие же подтеки имелись на кухне, при этом смесью был испачкан диван в одной из комнат и табурет на кухне. Ковролин в обеих комнатах, материал на диване и табурете восстановлению не подлежит. Выплачивать компенсацию в счет возмещения материального ущерба ответчик отказался. Для подтверждения факта повреждения имущества в результате протекания строительного раствора она обратилась в управляющую компанию и к оценщику. В результате протекания строительного раствора в ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество – мебель и внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, составленного оценщиком ФИО5, общая сумма ущерба, причиненного в результате протекания строительного раствора, составляет 274 874 рубля, в том числе, затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества - внутренней отделки жилой квартиры, поврежденной в результате протекания раствора в квартиру, составили 170 012 рублей; затраты на ремонтно - строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества - внутренней отделки квартиры, составили 60 742 рубля; затраты на восстановление мебели (дивана), поврежденной в результате протекания раствора в квартиру, с учетом износа составили 44 120 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости ущерба, причиненного протеканием строительного раствора в квартиру. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. В результате действий Буйрова А.Е. ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей, так как она испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена защищать свои нарушенные права путем обращения в суд, что является для неё стрессовой ситуацией. С учетом изложенного, Спицына Т.В. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 274 874 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Кушва» (далее – ООО УК «Уютный дом Кушва»).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании истец Спицына Т.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Семенова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буйров А.Е. заявленные исковые требования признал частично и суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>. В мае 2022 в указанной квартире проводились ремонтные работы, в том числе, связанные с заменой пола. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводились работы по заливке пола. Факт протекания в квартиру истца из своей квартиры строительной смеси ответчик подтвердил, при этом, указал, что заявленная истцом в возмещение причиненного материального ущерба сумма является чрезмерно завышенной. Полагает, что необходимость замены поврежденных предметов мебели и ковролина отсутствует, поскольку раствор строительной смеси можно самостоятельно устранить, при этом, понесенные расходы по восстановлению внутренней отделки помещения составят не более 30 000 рублей. Полагает, что отчет об оценке, произведенный оценщиком ФИО5, не является объективным. К представленному истцом в материалы дела акту осмотра, составленному представителями управляющей компании, просит отнестись критически, поскольку осмотр проводился в его отсутствие.

Третье лицо ООО УК «Уютный дом Кушва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Спицына Т.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ответчик, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15-19,161).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Уютный дом Кушва».

Наличие факта затопления и, как следствие, причинение ущерба истцу подтверждается актом ООО УК «Уютный дом Кушва» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире обнаружены подтеки смеси серого цвета в прихожей, в обеих комнатах и на кухне по стенам из решеток. Так же обнаружены засохшие подтеки серого цвета в комнате на мягкой мебели, на кухне ножки табурета находились в засохшей смеси серого цвета и засохшие лужи серого цвета на ковролине в обеих комнатах (т.1 л.д.160).

Указанный акт в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнут и не признан недействительным, акты с другим содержанием в суд ответчиком представлены не были.

Данные о заключении истцом договора страхования имущества суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставила отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 №, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели, внутренней отделки квартиры истца составляет 274 874 рубля, в том числе, затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества - внутренней отделки жилой квартиры, поврежденной в результате протекания раствора в квартиру, составили 170 012 рублей; затраты на ремонтно - строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества - внутренней отделки квартиры, составили 60 742 рубля; затраты на восстановление мебели (дивана), поврежденной в результате протекания раствора в квартиру, с учетом износа составили 44 120 рублей (т.1 л.д.20-95).

В связи с тем, что ответчик Буйров А.Е. возражал относительно суммы ущерба, указанной истцом, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщики Урала». По заключению судебной товароведческой экспертизы сумма ущерба (без учета износа) составила 172 862 рубля, в том числе, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов строительным раствором составляет 132 611 рублей 00 копеек, стоимость ущерба имуществу, причиненному в результате последствий заливов строительным раствором, составляет 40 251 рубль 00 копеек (т.2 л.д.43-62).

Из заключения эксперта следует, что повреждение внутренней отделки жилого помещения и находящихся в нем предметов мебели произошло в результате протекания строительного раствора. Между заливами строительными растворами квартиры истца и причинением ущерба в указанной квартире имеется прямая причинно – следственная связь. Поврежденное имущество восстановлению не полежит, требуется полная замена.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение № ООО «Оценщики Урала», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд полагает необходимым при решении вопроса о размере понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходить их экспертного заключения ООО «Оценщики Урала».

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика – собственника вышерасположенной квартиры Буйрова А.Е.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда следует, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры смесью строительного раствора была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком суду представлено не было.

При этом, возникшие вследствие затопления жилого помещения истца убытки стали результатом ненадлежащего исполнения ответчиком Буйровым А.Е. обязательств, предусмотренных положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств виновности иных лиц в заливе квартиры истца суду не представлено и судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что обстоятельства затопления квартиры и факт причинения вреда имуществу истца признавались сторонами по делу, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего содержания имущества ответчиком, возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Буйровым А.Е. не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика Буйрова А.Е. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 172 862 рубля 00 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает исходя из того, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, тогда как в настоящем споре ответчиком Буйровым А.Е. причинен имущественный вред истцу. Факт нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не доказан.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 15 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 149 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 59,63%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 666 рублей 64 копейки (6 149,00 х 59,63%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицыной Татьяны Владимировны к Буйрову Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Буйрова Анатолия Евгеньевича в пользу Спицыной Татьяны Владимировны возмещение ущерба в размере 172 862 рубля 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спицыной Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко