Решение по делу № 33а-1648/2018 от 07.06.2018

33а-1648/2018                         судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Логвина В.Н., Милашовой Л.В.,

при секретаре: Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича о возбуждении исполнительного производства № от 27 марта 2018 года – в части указания во вводной части постановления на то, что предметом исполнения по исполнительному листу №, выданному 16 января 2016 года Советским районным судом г.Рязани, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп., в размере 2 820 528 руб. 91 коп.; а так же в части указания в мотивировочной части постановления на то, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 2 820 528 руб. 91 коп.

В удовлетворении административного иска Клепиковой Ольги Геннадьевны в остальной части требований – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Клепиковой О.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. от 27 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани от 16.01.2017, предметом исполнения которого является взыскание с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 рублей 91 коп., в размере 2 820 528 рублей 91 коп.

Административный истец указывает, что данная сумма процентов не соответствует действительности.

Также Клепикова О.Г. считает, что данное исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку ею исполнены обязательства по решению Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепикова О.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 36365/18/62030-ИП как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016 года с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 рублей 91 коп.

27 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани от 16.01.2017.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения «взыскать с Клепиковой Ольги Геннадьевны в пользу Прусакова Сергея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 рублей 91 коп., в размере 2 820 528 рублей 91 коп.».

Из буквального толкования этого постановления следует, что по данному исполнительному производству с Клепиковой О.Г. подлежит взысканию сумма 2 820 528 рублей 91 коп. Однако, это не соответствует исполнительному листу Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016 года, согласно которому 2 820 528 рублей 91 коп. – сумма задолженности Клепиковой О.Г. перед Прусаковым С.Г., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается вопрос, по которому выносится постановление.

При этом, предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в той части, из которой следует, что по данному исполнительному производству с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. подлежит взыскать 2 820 528 рублей 91 коп.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки жалобы на обстоятельства по исполнению решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения является возбуждение исполнительного производства по иному судебному решению, которое вступило в законную силу.

Положения части 2 статьи 13 ГПК РФ устанавливают обязательность и исполнимость судебного постановления, направлены на реализацию положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и не могут нарушать права административного истца.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия также не установила нарушение норм процессуального права при рассмотрение дела.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи