Решение по делу № 33-1352/2024 (33-43973/2023;) от 12.12.2023

Судья: Наумова С.Ю.                          дело № 33-1352/2024 (33-43973/2023)

50RS0028-01-2020-007216-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации,

гражданское дело <данные изъяты> по иску Спивакова В. В. к Гнатенко О. В. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Спиваков В. В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником по вступившему в законную силу решению суда, которое им не исполнено. Поскольку иного имущества у должника не имеется, решение суда не исполнено, истец просил обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново, участок 6/1, принадлежащую на праве собственности Степанову Н. В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 785 168 рублей.

Истец также просил суд обратить взыскание на 250 кв.м. в виде 1/3 доли из 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново, участок 6/2, принадлежащей Степанову Н. В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 093 680 руб. Денежные средства от продажи указанного имущества направить в счёт погашения денежной задолженности должника Степанова Н. В. в пользу взыскателя Спивакова В. В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 07.12.2018г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом по делу <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Степанов Н.В. скончался <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны по делу Степанова Н. В. на Гнатенко О. В..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гнатенко О. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Также апелляционную жалобу подала Юртаева А. В. – лицо, не привлеченное к участию в деле.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Юртаеву А. В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции истец Спиваков В.В. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельные участки площадью 350 кв.м. и площадью 250 кв.м. в конкретных границах, определенных кадастровым инженером.

Ответчик Гнатенко О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Юртаева А.В. и иные лица в судебное заседание не явились. От Юртаевой А.В. поступила письменная позиция, в которой она просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество Степанов Н.В. подарил ей на основании договоров дарения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 557,7 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново.

Решением Мытищинского городского суда от 09.06.2017г. исковые требования Спивакова В.В. к Степанову Н.В. о разделе жилого дома и двух земельных участков в натуре, удовлетворены частично. Во встречных исковых требованиях Степанова Н.В. к Спивакову В.В. о взыскании расходов по содержанию и сохранению, находящегося в собственности жилого дома, отказано, а именно, суд решил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Суд решил выделить Спивакову В. В. часть жилого дома, общей площадью 268,1 кв.м., оставить в собственности Степанова Н. В. оставшуюся часть жилого дома. Суд решил прекратить право общей долевой собственности Спивакова В.В. и Степанова Н.В. на жилой дом. Суд решил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту, предложенному экспертом. Суд решил взыскать со Степанова Н.В. в пользу Спивакова В.В. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей его доле в праве собственности на жилой дом, в размере 1 338 591 рубль 36 коп., денежную компенсацию за необходимое переоборудование в размере 1 824 413 рублей 69 коп. Суд решил прекратить право общей долевой собственности Спивакова В.В. и Степанова Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от 15 мая 2018 г., вынесенным Мытищинским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу, со Степанова Н.В. в пользу Спивакова В.В. взыскана денежная компенсация за проектирование и подключение дополнительного оборудования в размере 1 258 387 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2018г., решение суда Мытищинского городского суда от 09.06.2017г. изменено, а именно, суд апелляционной инстанции уменьшил взысканную со Степанова Н.В. в пользу Спивакова В.В. денежную компенсацию за необходимое переоборудование с 1 824 413 рублей 69 коп. до 1 604 425,68 рублей, в части произведения раздела земельного участка решение Мытищинского городского суда отменено, принято новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказано.

При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 201 404 рублей.

01.10.2018г. Мытищинским отделом судебных приставов исполнителей на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> в отношении Степанова Н.В. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем в отношении имущества, принадлежащего должнику, вынесен запрет на совершение сделок.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, задолженность, образовавшаяся у Степанова Н.В. перед Спиваковым В.В., до настоящего времени, не погашена.

Степанов Н.В. скончался <данные изъяты>, его правопреемником является Гнатенко О.В.

В соответствии с представленными договорами дарения от <данные изъяты> Степанов Н.В. подарил Юртаевой А.И. долю в праве собственности на спорные земельные участки и строение на них. Право собственности Юртаевой А.И. в установленном законом порядке на спорное имущество не зарегистрировано. В судебном заседании Гнатенко О.В. указала, что Юртаева А.И. дар приняла, осуществляет правомочия собственника, содержит спорное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиваков В.В., ссылаясь на неисполненное Степановым Н.В. денежное обязательство, просил обратить взыскание на спорное имущество, путем его продажи с публичных торгов с направлением денежных средств в счет погашения задолженности.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Ф24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Как следует из материалов дела, вторым сособственником спорного имущества является истец Спиваков В.В., который заявил об обращении взыскания на имущество путем его продажи с публичных торгов, о своём желании на приобретение права собственности спорной доли не заявил.

Законом № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, заявленные исковые требования направлены на образование самостоятельных объектов права – земельные участки, на которые надлежит обратить взыскание.

Порядок образования земельных участков, в том числе, путем их раздела, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в силу законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одной из целей разработки правил землепользования и застройки является обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 № 857 предусмотрено, что предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.

Таким образом, истцом фактически заявлено об образовании земельных участков как самостоятельных объектов с последующей их реализацией на публичных торгах площадью 350 кв.м. и 250 кв.м., что меньше установленного предельного минимального размера.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Спивакова В. В. к Гнатенко О. В. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

     Председательствующий

                 Судьи