Решение по делу № 12-20/2014 от 03.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                        21 февраля 2014 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при участии лица, привлеченного к административной ответственности Петрова С.В., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» - инспектора по исполнению административного законодательства старшего лейтенанта полиции Минаева В.А, представителя ООО «Крестецкое ДКС» Щенникова А.Е., потерпевшего ФИО23

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ходатайство Петрова С.В. о восстановлении срока для обжалования постановления и его жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» лейтенанта полиции ФИО11. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» лейтенанта полиции ФИО12 Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. Петров С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Петров С.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал в суд ходатайство о восстановлении ему срока для подачи жалобы и жалобу об отмене указанного выше постановления, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов работая водителем специализированной дорожной машины (КДМ) модели «<данные изъяты>» гос. рег. номер № в ООО «<данные изъяты>», выехал на маршрут для очистки проезжее части дорог от снега. Перед поворотом на <адрес>, в районе автобусной остановки ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, остановил ТС, привел установку для подачи ПГМ в рабочее состояние, включил проблесковый маячок оранжевого цвета, и приступил к посыпке дороги. Проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, двигался по своей полосе в сторону д. Дубовицы со скоростью 5-10 км. Ширина автодороги на <адрес> составляет 9 м. Навстречу ему в 100 метрах по <адрес> по своей полосе, ехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда водитель «<данные изъяты>» утратил контроль над движением автомобиля, и его машина понесло на него юзом, со скоростью более 60 км/час., отвернул вправо, но несмотря на это произошло ДТП. Машина ФИО13. получила технические повреждения, и ее развернуло перпендикулярно дороги. На место ДТП прибыл мастер <данные изъяты> ФИО14., который принимал участие в разборе обстоятельств ДТП. Считает, что ФИО15., управляя автомашиной, допустил нарушение ПДД, не выбрал безопасный путь движения, видя работу специализированной автомашины с включенным маячком, рассыпающей песок, не предпринял мер к снижению скорости ТС. Считает, что ФИО16. имел техническую возможность избежать наезда на движущуюся спецмашину ДЭП, при этом полагает, что в схеме осмотра места ДТП не отражено, каким образом он не выбрал безопасный боковой поворот (интервал) при разъезде с автомашиной <данные изъяты>. Ему срочно требовалось продолжать работу по очистке трассы, поэтому он дал объяснения и подписал протокол. Ему разъяснили порядок обжалования постановления. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за него уплатило штраф в размере 1500 рублей, узнал от страховщика только сейчас.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Петров С.В., поддержал доводы своего ходатайства и своей жалобы, и пояснил, что копию постановления о привлечении к административной ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ и передал ее мастеру Рыбину. Последнее время он не болел, в длительную командировку не выезжал, иных уважительных причин пропуска срока не имеет, но та как он не знает законов, а поэтому своевременно не обжаловал постановление инспектора ГИБДД.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Щенников А.Е. пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № передан <данные изъяты> в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. выполнял плановые работы по очистке снега. На место ДТП от администрации выезжал мастер ФИО17, который вместе с водителем Петровым принимал участие в осмотре места совершения ДТП. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечении Петрова к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заплатил штраф, наложенный на водителя их предприятия Петрова, в полном размере. Постановление инспектора ГИБДД не обжаловали в виду незнания закона. Считает, что сотрудник ГИБДД неправильно установил вину Петрова в совершении ДТП.

Потерпевший ФИО18. возражал в восстановлении срока для обжалования вынесенного постановления, своей вины в совершении ДТП не признал, и пояснил, что ехал по <адрес> в сторону центра города. Он видел, как со стороны автобусной остановки с <адрес> отъезжал автомобиль «<данные изъяты> и не предполагая, что водитель <данные изъяты> выедет на встречную полосу движения, продолжал движение на автомобиле по своей полосе в 0,4 м. от края обочины. Только когда автомобиль «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения и разъехаться с ним было невозможно, стал тормозить, а водитель «<данные изъяты>» в то время предпринял попытку выехать на свою полосу, но сделать этого не успел. Его машины врезались в заднее колес о «<данные изъяты>», ее отбросило и развернуло. ДТП произошло на его полосе в 2,5 метрах от правой обочины, о чем свидетельствует осыпь стекол на проезжей части дороги при ширине проезжей части 9,0 метров. Составленная схема ДТП соответствует обстановке после ДТП. Ее подписали все участники ДТП. Сотрудник ГИБДД разъяснял Петрову порядок обжалования постановления.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» - инспектор по ИАЗ полиции Минаева В.А. полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, и пояснил, что ДТП произошло на правой полосе проезжей части дороги в 2,5 м. от правой обочины. Включенный маячок не дает преимущество в движении транспортных средств. Водитель Петров не имел права выезжать на встречную полосу дороги. В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, то действия Петрова правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Петрову разъяснялся срок обжалования постановления, ему вручалась постановление. Петров С.В. без уважительной причины пропустил срок для обжалования постановления.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, административный материал пришел к следующему решению.

Лицом, привлеченным к административной ответственности - Петровым С.В. представлен свидетель ФИО19, которая пояснила, что по указанию руководителя предприятия, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предприятия, оплатила штраф в размере 1500 рублей, наложенный постановлением инспектора ГИБДД на водителя Петрова С.В. Иных сведений о ДТП ей не известно.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда ….влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с чем, следует признать, что Петров С.В. имел право не обжалование постановления инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Суд считает, что инспектор ДПС МО МВД РФ «Старорусский» лейтенант полиции ФИО20 правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, указанные выше транспортные средства, в результате ДТП получили повреждения, которое произошло из-за нарушения правил встречного разъезда транспортных средств.

Судом также установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» лейтенант полиции ФИО21 квалифицировал действия Петрова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил наказание Петрову С.В. в пределах санкции данной нормы закона.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности Петрова С.В. не установлено. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, копия постановления вручена Петрову С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем для обжалования постановления было ДД.ММ.ГГГГ

Наложенный штраф в размере 1500 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно содержанию ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании после ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. не болел, не выезжал в длительные командировки и у него отсутствуют иные уважительные причины, по которым он не мог своевременно поджать жалобу на вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах Петровым С.В. не представлено убедительных доводов уважительности пропуска срока для обжалования постановления, а поэтому в силу требования ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ суд не находит оснований для восстановления ему срока для обжалования постановления, и считает необходимым отклонить ходатайство Петрова С.В. о восстановлении ему срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство Петрова С.В. о восстановлении ему срока для обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» лейтенантом полиции ФИО22 которым Петров С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии определения суда.

.

.

Судья:         В.В. Разоренов

Дело № 12-20/2014