Решение по делу № 7У-5102/2021 [77-1805/2021] от 20.09.2021

№ 77-1805/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Познер Г.А.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаврилюка Александра Сергеевича и его защитника-адвоката Табанаковой Н.И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года

Гаврилюк Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Гаврилюка А.С. с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилюк А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.в., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 11-13 января 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен из числа доказательств виновности Гаврилюка А.С. протокол очной ставки между потерпевшей Ж.Н.В. и свидетелем Г.А.С.; уточнена вводная часть приговора относительно даты рождения осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилюк А.С., утверждая о своей невиновности, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания свидетелей Г.К.С., К.Е.В. и Л.М.А., указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, злоупотреблявшего спиртными напитками; оспаривает оценку показаний свидетелей – родственников погибшего.

Полагает, что в судебном заседании не исследованы все значимые обстоятельства дела, связанные с возможностью причинения потерпевшему телесных повреждений при других, отличающихся от обвинения обстоятельствах. В частности, в ходе предварительного и судебного следствия не было допрошено лицо, которое, по мнению стороны защиты, могло быть причастно к преступлению.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля защиты К.К.В.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено необъективно, доводам жалоб не дана надлежащая оценка.

    Осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Табанакова Н.И. выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Указывает, что потерпевшая Ж.Н.В., свидетели Д.Л.Г., К.С.Н., И.К.Р., К.Р.А., Б.П.И., Г.Т.А. и С.Л.К. являются близкими родственниками потерпевшего, либо находились с последним в дружеских отношениях. Данные ими показания являются лишь косвенными доказательствами и в целом касаются сведений, характеризующих личность потерпевшего, в отношении обстоятельств произошедшего между Гаврилюком А.С. и потерпевшим конфликта их показания носят противоречивый характер.

Утверждает, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, может быть причастно другое лицо, явка которого в судебное заседание не была обеспечена.

Считает, что заключение экспертизы основано на предположениях.

Заявляет, что адвокату было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ж.Н.В. просит состоявшиеся в отношении Гаврилюка А.С. судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Гаврилюка А.С., его защитника – адвоката Табанаковой Н.И. по доводам жалоб, мнение потерпевшей Ж.Н.В. и прокурора Кожевникова Р.В. о необходимости оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гаврилюка А.С. отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре. В нем также приведены и проанализированы исследованные доказательства, которые судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Адвокат Слепокуров А.А., осуществлявший защиту осужденного, был дважды и без каких-либо ограничений ознакомлен с материалами дела: по окончанию предварительного следствия и повторно в ходе судебного заседания.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства в установленном порядке разрешены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля К.К.В. Исходя из доводов, заявленных в обоснование ее допроса, а также установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, показания названного лица не имеют существенного значения для установления обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не является нарушением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и медико-криминалистической судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и основаны на проведенных исследованиях.

По ходатайству Гаврилюка о допросе в качестве свидетеля В., заявленному на стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных действий.

Судом проверены доводы Гаврилюка А.С. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о возможности их причинения другим лицом либо при падении потерпевшего. Все эти версии в приговоре убедительно опровергнуты.

Вывод суда о виновности Гаврилюка А.С. в инкриминированном преступлении подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все исследованные доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с указанием надлежащих мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выраженное в кассационных жалобах несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Содеянное Гаврилюком А.С. получило правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания требования закона соблюдены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного и другие имеющие значение обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством признаны положительные характеристики Гаврилюка А.С. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, из дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд второй инстанции, вопреки утверждению осужденного, объективно и всесторонне проверил доводы апелляционных жалоб, поданных им и его защитником. В апелляционном определении согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ всем указанным доводам дана оценка, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Гаврилюка Александра Сергеевича и его защитника-адвоката Табанаковой Н.И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Г.А. Познер