Решение по делу № 33-5222/2023 от 10.05.2023

Судья Федоров А.В.                       № 33-5222/2023

№ 2-2-3/2023

64RS0030-02-2022-000471-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Сергея Борисовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Лапшина Сергея Анатольевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя третьего лица ИП Главы КФХ Лапшина С.А. - Синицыной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее по тексту СХПК) «Крутоярское», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 223 000 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 979 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2022 года он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 170 250 +/- 3 610 кв. метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярское МО. 01 июня 2022 года между истцом и ИП Глава КФХ Лапшиным С.А. был заключен договор аренды принадлежащего истцу земельного участка, сроком на три года. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, регистрационный номер №.

Вместе с тем, 03 августа 2022 года СХПК «Крутоярское» был собран урожай, произрастающей на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусева С.Б. к СХПК «Крутоярское» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

С Гусева С.Б. в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского (далее по тексту ИП Глава КФХ) Лапшин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ИП Главы КФХ
Лапшина С.А. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и взыскать в его пользу с
СХПК «Крутоярское» неосновательное обогащение в размере 609 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 080 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не истребовал в полном объеме доказательства, подтверждающие сбор урожая ответчиком, не разрешил по существу спор, поскольку неосновательное обогащение должно быть взыскано в его пользу. Кроме того, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывает нарушение процессуальных норм, поскольку судом не вынесено определение об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Гусев С.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2022 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №, площадью 170 250 +/-
3 610 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном договоре купли - продажи отсутствуют сведения о расположении на указанном земельном участке засеянных сельскохозяйственных культур.

01 июня 2022 года между истцом и ИП Глава КФХ Лапшиным С.А. был заключен договор аренды принадлежащего истцу земельного участка сроком на три года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, регистрационный №.

Данное обстоятельство подтверждается и договором аренды спорного земельного участка от 01 июня 2022 года, заключенным между истцом Гусевым С.Б. и ИП Главой КФХ Лапшиным С.А., в котором так же отсутствуют какие - либо указания на расположение на земельном участке сельскохозяйственных культур.

Кроме этого, судом установлено, что между собственником спорного земельного участка Гусевым С.Б. и СХПК «Крутоярское» в период с 01 января 2021 года по настоящее время, каких - либо гражданско-правовых отношений не имелось.

Так же отсутствуют и какие - либо гражданско-правовые отношения между Беляевой В.Б. и СХПК «Крутоярское».

03 августа 2022 года ответчиком СХПК «Крутоярское» был собран урожай сельскохозяйственной продукции, произраставший на принадлежащем Гусеву С.Б. земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=890DD4A85D8CCB134№????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????1102, 1005, 1007, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что собранная СХПК «Крутоярское» сельскохозяйственная продукция не принадлежит истцу, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что им были совершены какие - либо действия по обработке принадлежащего ему земельного участка, проведению полевых работ, направленных на засевание сельскохозяйственными культурами, либо приобретение земельного участка с засеянными сельскохозяйственными культурами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п.п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1
ст. 1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названных в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1
ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, связанное со сбором урожая, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен был представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ). Смысл данной нормы состоит в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, то именно ему принадлежат и результаты такой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция). Если же земельный участок передан в пользование иному лицу, то именно это лицо приобретает право собственности на продукцию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности ему сельскохозяйственной продукции и факта сбережения имущества ответчиком без установленных оснований за счет истца.

Таким образом, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости собранного с принадлежащего ему земельного участка урожая в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании материала проверки КУСП из которого следует, что ответчик собирал урожай, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное доказательство не имеет своего правового значения для правильного рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком факт сбора урожая не оспаривался.

При этом, несогласие третьего лица в жалобе с заключением судебной экспертизы, принято во внимание судебной коллегией быть не может, так как доводы жалобы в этой части выражают его субъективное мнение относительно собранных судом доказательств, направлены на их переоценку. Заключению экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и не находит оснований поставить под сомнение представленное заключение экспертизы, т.к. выводы экспертного заключения со стороны истца ничем не опровергнуты. Эксперт имеет необходимое образование для дачи заключения на поставленные перед ним вопросы.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о предупреждении эксперта об уголовной ответственности ненадлежащим лицом.

На основании ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

Как следует из ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

Также суд апелляционной инстанции считает доводы третьего лица о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение от 10 февраля
2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отказе в привлечении ИП Главы КФХ Лапшина С.А. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения в протокольной форме суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований третьим лицом, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования однако правильно отметив, что ИН Глава КФХ Лапшин С.А. не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении своих прав, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым решением в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с чем оно не нарушает прав третьего лица и не возлагает на него какие либо обязанности.

Вопреки доводам апелляционной вынесении судом первой инстанции протокольного определения об отказе в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования не является препятствием в его обжаловании в апелляционном порядке, в связи с чем прав Лапшина С.А. не нарушает. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Лапшин С.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: