Решение по делу № 22-321/2024 от 14.02.2024

Судья Варламова В.Л. № 22-321/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Нуждиной А.Ф. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника осужденной Григорьевой М.П. – адвоката Сороки И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Клевно С.Н. в интересах осужденной Григорьевой М.П. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года, которым

Григорьева Марина Павловна, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимая, осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Сороки И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Григорьева М.П. признана виновной в том, что 1 января 2023 года в ходе ссоры с К. умышленно нанесла тому удар ножом в область шеи, причинив К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Клевно С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что Григорьева М.П. последовательно давала показания о произошедшем: не оспаривая факт нанесения удара ножом К., поясняла, что К. в ходе устроенного скандала на почве ревности нанес ей ряд ударов кулаками по голове, накинул на лицо одеяло и стал душить. Григорьевой удалось оттолкнуть потерпевшего, схватить первое, что попалось под руку и, не целясь, ткнуть «вслепую». Обращает внимание, что по результатам проведенной экспертизы ранение, полученное К., могло образоваться при обстоятельствах описанных Григорьевой. В ходе очной ставки К. указанные факты не оспаривал, пояснив, что наносил удары, «придушивал» Григорьеву. Мотивы, по которым суд отверг показания Григорьевой, в приговоре не приведены. При этом, суд, делая вывод об отсутствии опасности со стороны потерпевшего, оставил без внимания характеризующие К. данные, и в частности его неоднократное привлечение к уголовной ответственности по ст. 119, 116 УК РФ. Считает, что показания фельдшера Б. и врача А. не опровергают показания Григорьевой о наличии у нее «шишек» на голове после действий К., поскольку врачи пальпацию головы не производили, а сама Григорьева жалоб не предъявляла. Ссылаясь на положения закона о том, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, просит отменить приговор суда и оправдать Григорьеву в связи с причинением вреда здоровью К. в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Выводы суда о виновности Григорьевой в совершении инкриминированного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Факт причинения Григорьевой тяжкого вреда здоровью К. сторонами не оспаривается.

Так сама Григорьева в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно поясняла, что во время ссоры с К. в ответ на его насильственные действия схватила со стола нож и нанесла удар, попав в шею.

О нанесении К. удара ножом Григорьева сообщила в своем заявлении о явке с повинной, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с К., в последующем продемонстрировала механизм нанесения удара в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве потерпевшего К. показал, что на почве ревности 1 января 2023 года у него произошел конфликт с Григорьевой в ходе которого он нанес Григорьевой несколько ударов руками по голове. Момент нанесения ему удара ножом не помнит, пришел в себя по дороге в больницу. Об обстоятельствах нанесения ему ранения знает со слов Григорьевой.

Свои показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 1 января 2023 года около 18.00 часов к нему пришла Григорьева, сказала, что ударила ножом в шею К., попросила вызвать медиков. О произошедшем он сообщил участковому. Со слов местных жителей знает, что К. бил Григорьеву, однако и та, будучи в состоянии алкогольного опьянения, могла применить к К. насилие.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 1 января 2023 года около 18.00 часов к нему пришла сожительница К. - Марина (Григорьева), которая заявила, что она «Лене вогнала нож в горло». Он ей не поверил, но сообщил о произошедшем З..

Из показаний свидетеля З. следует, что ему позвонил Г. и сообщил о визите Григорьевой. Он пришел в дом К., увидел потерпевшего, одежда на котором была в крови, вызвал медиков. Прибывшие Б. и М. обработали рану на шее К.. Несколько позже появилась Григорьева, которая заявила, что вернулась «добивать» К..

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она выезжала для оказания медицинской помощи К.. Потерпевший был в сознании, но говорить о произошедшем отказывался. В этот же день она освидетельствовала Григорьеву, которую доставили в ФАП сотрудники полиции. Свежих кровоподтеков у Григорьевой не было, сама она каких-либо жалоб не предъявляла, говорила, что К. ее постоянно избивает, однако что именно произошло 1 января 2023 года, не пояснила.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. Согласно заключению эксперта № 124 от 28 марта 2023 года на ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от К..

Тяжесть вреда здоровью, причинного К., установлена на основании заключений экспертов № 19/МД от 2 февраля 2023 года и № 58/МД от 10 апреля 2023 года.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны К. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Григорьевой, что исключает квалификацию действий Григорьевой, которая нанесла удар ножом в шею К., как необходимую оборону. Обстоятельства конфликта, обстановка на месте происшествия, и в частности присутствие в квартире свидетеля И., характер действий потерпевшего и осужденной, а также последующее поведение Григорьевой и ее высказывания о причинах произошедшего свидетельствуют об умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта.

Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что К. и Григорьева на протяжении нескольких лет проживают совместно, злоупотребляют спиртным. Согласно имеющимся в деле характеристикам, как Григорьева, так и К. агрессивны в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на имевшие место факты применения насилия со стороны К., Григорьева с жалобами на его поведение ни в правоохранительные органы, ни в администрацию поселения, не обращалась. Более того, из показаний Ч. следует, что и сама Григорьева применяла насилие к К.. Конфликт, произошедший 1 января 2023 года, не был неожиданным, о чем в ходе допроса сообщила сама Григорьева, и не отличался от иных конфликтов, происходивших между Григорьевой и К.. Так из показаний Григорьевой и К. следует, что К. нанес Григорьевой ряд ударов «подушками кулаков», «ладонями». Из показаний Б., заключения эксперта № 45/МД от 27 марта 2023 года следует, что удары не повлекли за собой образование каких-либо повреждений – ссадин или кровоподтеков. Об иных действиях, представляющих опасность для жизни Григорьевой, Григорьева не сообщала ни в своем заявлении о явке с повинной, ни свидетелю Х., выезжавшему на место происшествия, ни иным лицам, с которыми Григорьева общалась после случившегося (Ц. И.В., М., З., Б., Г. и др.). Версия о том, что К. стал душить Григорьеву, что представляло опасность для ее жизни, была озвучена Григорьевой лишь спустя 2 месяца после случившегося, при этом К., не оспаривая нанесение ударов Григорьевой, заявил, что действий, направленных на удушение Григорьевой, не совершал.

Исследованные доказательства и в частности показания свидетелей, опровергают выдвинутую версию о необходимой обороне. По мнению судебной коллегии, вывод о том, что мотивом действий Григорьевой явилась не защита от нападения, а ее неприязнь ввиду поведения К. на протяжении совместного проживания, является верным. Так сама Григорьева, объясняя свои действия, пояснила Х., что устала терпеть побои со стороны К.. Не согласуется с выдвинутой версией стороны защиты об обороне и последующее поведение Григорьевой, которая, вернувшись в квартиру, заявила о желании «добить» К..

Сведения о привлечении К. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, и в частности его осуждение в 2022 году за совершение указанного преступления, на что указывает защитник в своей жалобе, не опровергают выводы суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Григорьева потерпевшей по данным преступлениям не являлась, более того, как следует из приговора от 7 декабря 2022 года К. совершил преступление, желая заступиться за Григорьеву, у которой возник конфликт с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации действий Григорьевой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Григорьевой суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы видов наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Определяя срок наказания, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Григорьевой без изоляции от общества, который стороной обвинения не оспаривается.

С учетом изложенного, назначенное Григорьевой наказание судебная коллегия признает справедливым, и не находит оснований для его изменения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, руководствуясь ст.74 УПК РФ, согласно которой объяснения не являются доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Григорьевой ее объяснения от 1 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года в отношении Григорьевой Марины Павловны изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Григорьевой М.П. объяснения Григорьевой от 1 января 2023 года.

В остальной части приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года в отношении Григорьевой М.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи А.Ф. Нуждина

Д.А. Михайлова