Решение по делу № 33-411/2019 от 24.01.2019

Судья Белов С.В. Дело № 33-411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Разборовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 сентября 2018 года по иску Яковлева Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л а :

Яковлев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав требования тем, что 06.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису серии ХХХ №, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карасева Р.Р., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Истец в связи с наступлением страхового случая передал ответчику документы, предусмотренные договором и правилами страхования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, Яковлев С.Г. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», которому был передан портфель по автострахованию от АО «Интая Страхование», сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 365377 рублей согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» № 156-07-17 от 10.08.2017 года, штраф, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2018 года исковые требования Яковлева С.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 365377 руб., штраф в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 6853, 77 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем 05.09.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

С решением суда АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Яковрев С.Г., третье лицо Карасев Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Крюкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Яковлев Сергей Геннадьевич является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 6 июля 2017 года в 23.40 час. на 13 км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово водитель Карасев Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Мерседес-Бенц <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017 года в действиях водителя Карасева Рамазана Робертовича установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 года указано, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц <данные изъяты> получил механические повреждения, Яковлев С.Г. в порядке прямого возмещения убытков 20.07.2017 года обратился в АО «Интач Страхование», где у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №).

В этот же день 20.07.2017 года Яковлеву С.Г. выдано направление № на осмотр транспортного средства, в котором указано, что направление действительно в течение 5 рабочих дней с даты вручения на руки, и указано место осмотра (<адрес>), где расположено ООО «ДТП-помощь». Как указывает представитель ответчика, автомобиль Яковлевым С.Г. по направлению на осмотр представлен не был.

В ходе урегулирования страхового случая было установлено, что по указанному Карасевым Р.Р. при оформлении справки о ДТП полису серии ЕЕЕ № № застраховано иное транспортное средство ГАЗ 2747, собственник и страхователь ФИО7, лица, допущенные к управлению, ФИО8, ФИО1, ФИО2

В связи с чем, 27 июля 2017 года АО «Интач Страхование» письмом № отказывает в осуществлении прямого возмещения убытков.

По заказу Яковлева С.Г. ООО «Центр оценки «Профессионал» была проведена независимая автотехническая экспертиза №156-07-17 от 01.08.2017 года, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365377 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 12.03.2018 года Яковлев С.Г. обратился в АО «Интач Страхование» с претензией, приложив к ней экспертное заключение №156-07-17 от 01.08.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, и уведомление от собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО3, что ее гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № от 20.02.2017 года в ООО СК «Московия».

По требованию страховой компании 26.03.2018 года автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> был представлен на осмотр, при этом как следует из акта осмотра ТС, на момент осмотра автомобиль Яковлевым С.Г. был отремонтирован и продан, собственником его являлась ФИО4, у автомобиля государственный регистрационный знак №.

20.03.2018 года между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передал, а управляющая страховая компания приняла права и обязанности по заключенным ранее АО «Интач Страхование» договорам страхования, включая обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Яковлевым С.Г.

Поскольку страховое возмещение Яковлеву С.Г. до настоящего времени не выплачено, он 22.06.2018 года обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яковлева С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля – причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ № от 20.02.2017 года), страховое возмещение по ПВУ не было выплачено истцу по вине ответчика, доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля истца, а также о невозможности образования заявленных истцом повреждений в спорном ДТП ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3.16, 3.18 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» указывал на то, что согласно данным РСА гражданская ответственность виновника ДТП Карасева Р.Р. при управлении транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована, информация в РСА о заключенном полисе на транспортное средство виновника ДТП отсутствует, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта РСА с поиском как по VIN номеру транспортного средства, так и по государственному регистрационному знаку автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.164, 165, 179).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты и оценки им при разрешении дела не дано, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу.

В порядке досудебной подготовки судом апелляционной инстанции направлен запрос в Российской Союз Автостраховщиков относительно сведений о страховом полисе серии ЕЕЕ №, который, как указывает Яковлев С.Г., был выдан ООО СК «Московия» ФИО6 в подтверждение заключения договора ОСАГО от 20.02.2017 года.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 01.02.2019 года № М6791 (т.2 л.д.30) в РСА в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе.

РСА сообщило, что по состоянию на 30.01.2019 года сведения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АИС ОСАГО отсутствуют.

В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак») страховой компании ООО СК «Московия» 22.06.2017 года. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ООО СК «Московия» по состоянию на май 2018 года как утраченный.

При таком положении, выводы суда о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля – причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ № от 20.02.2017 года), не нашли своего подтверждения. На дату заключения договора ОСАГО 20 февраля 2017 года полиса серии ЕЕЕ № у ООО СК «Московия» еще не было, данный бланк страховой компании от АО «Гознак» был передан только 22 июня 2017 года, и в последующем был заявлен как утраченный, соответственно, договор ОСАГО ФИО6 20 февраля 2017 года с ООО СК «Московия» оформлен быть не мог. Предоставление истцом в материалы дела подлинника бланка полиса серии ЕЕЕ №, при отсутствии иных сведений, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, что и подтверждено Российским Союзом Автостраховщиков, а также тем обстоятельством, что при оформлении ДТП Карасевым Р.Р. первоначально был указан страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», не имеющий никакого отношения ни к водителю Карасеву Р.Р., ни к собственнику автомобиля ФИО6

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения истцу Яковлеву С.Г. в порядке прямого возмещения ущерба произведено быть не может, что не лишает его возможности обратиться с требованием о возмещении вреда к владельцу транспортного средства в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Яковлеву С.Г. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения, и взыскании штрафных санкций, судебных расходов, как требований производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи