Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-10757/2024 [88-13257/2024] от 24.04.2024

УИД 73RS0008-01-2023-000474-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13257/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Виктории Викторовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-1-443/2023 по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением финансового уполномоченного №У-23-42274/5010-004 от 11.05.2023г. требования потребителя Новиковой В.В. к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Новикова В.В. стала застрахованным лицом, удовлетворены и с ПАО «Почта Банк» в пользу Новиковой В.В. взысканы денежные средства в сумме 72 240 руб.

С данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования банк не согласен. Указывает, что вывод о том, что при заключении кредитного договора между АО «Почта Банк» и Новиковой В.В. последняя не выразила согласие в отношении заключения договора страхования, является необоснованным. Заявление о страховании и договор страхования были подписаны Новиковой В.В. собственноручно, при этом последняя не была ограничена в своем волеизъявлении. В установленный договором страхования срок (14 дней) с даты его заключения, Новикова В.В. не обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

При этом АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, а на основании агентского договора №19КА001ПБ от 25.06.2019 выступает в качестве страхового агента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 11.05.2023 №У-23-42274/5010-004 от 11.05.2023г.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.01.2024 г., решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-42274/5010-004 от 11.05.2023 по обращению Новиковой В.В. о взыскании с акционерного общества «Почта Банк» денежных средств в размере 72 240 руб. отменено.

В кассационной жалобе Новиковой В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов. Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что согласие на заключение договора на оказание дополнительной услуги должно быть выражено в письменной форме, а кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться от оказания ему дополнительной услуги. При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита отметки о согласии на дополнительные услуги проставлены типографическим способом сотрудником банка, что исключило возможность заемщику выразить ее волеизъявление, что противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о том, что Новикова В.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласие на заключение договора страхования не давала. Отмечает, что заявление о представлении потребительского кредита содержит указание на то, что оно подписано Новиковой В.В. с использованием простой электронной подписи, которая у нее отсутствует. Ссылаясь на судебную практику, указывает на незаконность использования простой электронной подписи путем ввода единоразового кода-пароля. Считает, что сотрудники банка не разъяснили потребителю о возможности отказа от дополнительных услуг и не представили информацию о выборе иной страховой компании, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Обращает внимание на то, что в заявлении о представлении потребительского кредита указана сумма потребительского кредита в большем размере, что свидетельствует о включении в нее страховой премии и не может быть отнесено к добровольным действиям потребителя.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан, Новикова В.В. и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, что подтверждается справкой суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15.10.2020г. между Новиковой В.В. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №57269271, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 384 859 руб. на срок до 15.02.2026г. под 13,90% годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором первоначально Новикова В.В. просила предоставить ей кредит на сумму 384 859 руб., и кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) подписаны заемщиком простой электронной подписью.

15.10.2020г. АО «Почта Банк» были переведены заемщику на указанный счет денежные средства по кредитному договору в размере 384 859 руб.

При заключении кредитного договора Новиковой В.В. также подписано заявление о страховании по страховой программе «Оптимум».

15.10.2020 между Новиковой В.В. и АО «СОГАЗ» на основании письменного заявления страхователя о страховании заключен договор страхования (страховой полис №ПБ01-57269271) по программе «Оптимум» на страховую сумму 602 000 руб.

Страховая премия составила 72 240 руб., срок действия договора установлен с 15.10.2020г. и действует в течение 60 месяцев.

Страховая премия в размере 72 240 руб. перечислена 15.10.2020г. банком АО «СОГАЗ» со счета Новиковой В.В. на основании ее распоряжения на перевод.

Обязательства по кредитному договору Новиковой В.В. исполнены в полном объеме 15.11.2021г.

28.12.2022г., 13.03.2023г. Новикова В.В. обращалась в финансовую организацию с претензиями о возмещении убытков и возврате страховой премии по договору страхования в размере 72 240 руб. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-42274/5010-004 от 11.05.2023г. требования Новиковой В.В. удовлетворены. С АО «Почта Банк» в пользу потребителя взыскана страховая премия в размере 72 240 руб.

Этим же решением финансового уполномоченного требования Новиковой В.В. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 5900 руб., удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты комиссии за пакет услуг «Все под контролем», денежных средств в размере 5719 руб. 00 коп., удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка», о взыскании процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Отменяя решения финансового уполномоченного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение истцом с АО «СОГАЗ» договора страхования являлось его добровольным волеизъявлением, а требование об обязательном заключении договора страхования банком заемщику не выдвигалось. Доказательств того, что АО «Почта Банк» обусловило получение Новиковой В.В. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», в материалы дела не представлено, равно, как сведений о подписании заявления о страховании под принуждением. Подписание заявления на страхование установленным способом не может свидетельствовать о том, что потребитель бездумно проставил электронную подпись по указанию сотрудника банка без изучения заемщиком документов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из представленных в деле документов видно, что 15.10.2020г. Новикова В.В. подписала простой электронной подписью заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) и заявление о страховании по страховой программе «Оптимум», страховые случаи: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования.

Заявление о страховании, страховой полис, а также памятка страхователю подписаны Новиковой В.В. собственноручной подписью.

Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора для получения кредита заключение отдельных договоров заемщиком не требуется.

Таким образом, положения заключенного и подписанного договора потребительского кредита, заявления на получение кредита и на страхование не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования.

Предоставление Новиковой В.В. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Перечисление банком денежных средств в размере 72 240 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением Новиковой В.В., данным банку.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком страхования, принимая во внимание, что АО «ПочтаБанк», не являясь стороной договора страхования, выполнило поручение Новиковой В.В. и перечислило страховую премию страховщику, потребитель не воспользовался правом досрочного расторжения договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласие на заключение договора на оказание дополнительной услуги должно быть выражено в письменной форме, а кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться от оказания ему дополнительной услуги, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страхование жизни и здоровья Новиковой В.В. в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Новикова В.В. выразила добровольное желание и намерение на страхование, заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о страховании, полис страхования собственноручно подписаны потребителем Новиковой В.В., что и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проставляя свою подпись в заявлении о страховании, полисе страхования, страхователь Новикова В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования, изложенными в договоре (полис №ПБ01-57269271). Кроме того, распоряжением Новиковой В.В. АО «Почта Банк» был осуществлен перевод денежных средств со счета № в размере 72 240 руб. на счет получателя — АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание факт подписания Новиковой В.В. заявления на страхование, полиса страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что заемщик Новикова В.В. располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение о заключении договора страхования.

При этом доказательств того, что заемщик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Следовательно, требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ АО «Почта Банк» были соблюдены.

Кроме того, заемщик Новикова В.В. имела возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его заключения, но фактическое поведение Новиковой В.В. свидетельствует о добровольном заключении ею договора страхования, поскольку на протяжении более двух она находилась под страховой защитой без претензий по поводу навязанности страхования.

Приведенные доводы жалобы о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отметки о согласии на дополнительные услуги проставлены типографическим способом сотрудником банка и потребитель не имеет электронной подписи, также не являются основанием к вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как было указано выше, заявление на страхование, полис страхования Новиковой В.В. были подписаны лично. Договор страхования был заключен по волеизъявлению заемщика, выраженного в письменной форме, при этом страхование не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

Страхование в данном случае не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно потребителем, свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление Новиковой В.В. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения потребителя в заблуждение относительно ее сути.

Следовательно, Новикова В.В. располагала полной информацией о предоставленных услугах, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях о страховании.

В связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники банка не разъяснили потребителю о возможности отказа от дополнительных услуг и не предоставили информацию о выборе иной страховой компании, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░