Решение по делу № 33-3878/2017 от 31.10.2017

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 33-3878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Володиной Л.В., Ваулиной Л.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Косенко И.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Косенко И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву не оплаты истцом государственной пошлины в полном размере.

В частной жалобе Косенко И.П. просит об отмене данного определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Косенко И.П. без движения, судья исходил из того, что истцу надлежало оплатить государственную пошлину из цены иска, исчисляемой по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание в иске его цены является обязательным только в том случае, если он подлежит оценке.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Из предмета и содержания иска следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, т.е. требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в этом случае составляет 300 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в указанном размере.

Таким образом, выводы судьи о неполной уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления, соответственно, наличии оснований для оставления иска без движения не основаны на законе.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2017 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Косенко И.П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи