Решение по делу № 2-631/2020 от 30.06.2020

25RS0008-01-2020-000998-97

Дело № 2-631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                             ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при ведении протокола помощником Панковой И. А., с участием истца Василец Т. В., представителя истца адвоката Левешко Р. А., представителя ответчика адвоката Перепелица М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец Т. В. к Черепову О. В. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, признании покупателем и признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Василец Т. В. обратилась в суд с иском к Черепову О. В., требуя признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи. В обоснование указала, что фактически дом купил она. Она ухаживала за проживавшей в доме престарелой ФИО6, которую забрали в <адрес> дочь ФИО12 и внук ФИО7, а ей предложили купить дом за 80000 рублей. Она согласилась, сняла со своего счёта 1000000 рублей, заплатила за дом сразу 500000 рублей, остальные 300000 рублей продавцы согласились подождать, так как остальные 300000 рублей должен был заплатить её брат Черепов О. В. По просьбе матери покупка дома была оформлена на брата, который как и она был одинок и должен был ей помогать по хозяйству. Она и мать ФИО8 проживали в доме вместе, Черепов О. В. в дом не вселялся, в содержании дома и приусадебного участка не помогал. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, у Черепова О. В. появилась сожительница с тремя детьми и матерью, которых Черепов О. В. взял на своё иждивение и стал требовать от неё выселиться из дома. Считает, что дом принадлежит ей, так как она лично заплатила ФИО7 500000 рублей в присутствии бабушки-продавца и матери ФИО7, Черепов О. В. при этом не присутствовал, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО7 Ответчик Черепов О. В. доплатил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за дом 300000 рублей. Но она считает, что это её деньги. Она давала брату 200000 рублей на покупку машины, передала ему свою машину для перепродажи. Брат сказал, что продал машину за 50000 рублей, отдал только 20000 рублей. Кроме того брат и его семья из шести человек на протяжении трёх лет пользовались выращенной ею на огороде свежей и консервированной овощной и ягодной продукцией, не принимая участия в выращивании и прополке овощей, ежегодно получая продукции на сумме не менее 25000 рублей, всего 75000 рублей.

Впоследствии истец требования увеличила, ссылаясь на ст. 454 ГК РФ, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, в части указания в нём в качестве покупателя Черепова О. В. и признать её покупателем указанного жилого дома. Считая себя заинтересованным лицом в покупке дома, указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, и если бы она знала, что ответчик будет выселять её из дома, то никогда не согласилась на указание Черепова О. А. в договоре в качестве покупателя.

Ответчик в письменных возражениях с требованиями не согласен, просит в иске отказать полностью. В обоснование доводов указал, что сделку купли-продажи оформлял самостоятельно, имел наличные денежные средства в виде сбережений, уплатив продавцу 700000 рублей за жилой дом и 100000 рублей за земельный участок, из которых 500000 рублей были переданы до подписания договора, о чём была составлена расписка внуком продавца ФИО7, 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту ФИО7 гражданской ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащую ему квартиру. Все условия договора покупателем выполнены. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ ответчик указал, что отсутствуют доказательства того, что истец оплачивала сделку собственными денежными средствами, заблуждалась относительно природы заключаемой между Череповым О. В. и ФИО6, истец не является стороной сделки. Обстоятельства обмана отсутствуют, поскольку оформление договора купли-продажи спорного жилого дома на имя ответчика происходило по волеизъявлению сторон. Факт совместного проживания, совместного пользования спорным имуществом не порождает формирование общей собственности. Несение истцом расходов по выращиванию и консервированию овощной и ягодной продукции и добровольной передачи её ответчику не порождает права собственности истца на жилой дом.

Ответчик также указал, что истец пропустила установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. С учётом позиции истца, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, и должна была знать о нарушении своих прав, в момент совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением об оспаривании сделки истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного срока.

Относительно заявления о пропуске срока давности истец указала, что срок давности не пропустила, так как о нарушении своего права на проживание в оплаченном ею доме узнала в июне 2020 г., когда ответчик обратился в суд с иском о её выселении из спорного жилого дома, в который она была заселена и зарегистрирована в качестве его сестры как член семьи.

В судебном заседании истец, её представитель на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить полностью, ссылаясь на доводы искового заявления и дополнений к нему. Просили признать договор недействительным по основаниям введения истца в заблуждение и по безденежности ответчика. Пояснили, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не работал, средств на приобретение дома не имел. 500000 рублей оплатила Василец Т. В. из личных средств, сняв их с банковской карты. При заключении договора истец была введена в заблуждение своей матерью, упросившей её оформить покупку на брата. Несмотря на то, что 300000 рублей по договору уплатил ответчик, эти деньги принадлежат истцу, так как на эту сумму она передавала брату своё транспортное средство для продажи и огородную продукцию. Поскольку стоимость жилого дома по договору оплатила истец, считают, что Василец Т. В. является покупателем в договоре и собственником дома. Утверждают, что срок давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала после обращения ответчика в суд с иском о её выселении из жилого дома.

Представитель ответчика, настаивая на доводах письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Черепов О. В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Имущество было приобретено Череповым О. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

По условиям договора жилой дом и земельный участок оценены в 800000 рублей, сумма денег в размере 500000 рублей уплачена покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 300000 рублей будет уплачена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ

Договор сторонами не оспорен.

Договор оспорен сестрой покупателя Василец Т. В., считающей себя стороной в договоре в качестве покупателя, так как произвела оплату покупки за счёт личных средств при отсутствии таковых у Черепова О. В., оформила покупку на брата Черепова О. В., будучи введённой в заблуждение своей матерью.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком Череповым О. В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Власовым А. В. 500000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Посредничество внука продавца ФИО7 при совершении сделки без соответствующей доверенности в силу престарелого возраста покупателя (ФИО6 на момент заключения договора было 89 лет) подтверждают и истец и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, приобретшая у Черепова О. В. за 700000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес> перечислила 300000 рублей на банковскую карту с последними цифрами …6848. Факт получения денежных средств подтверждает ФИО7 в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор сторонами оспорен не был, суд приходит к выводу, что условия договора закону не противоречат, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, которые сторонами выполнены.

Суд не принимает доводы истца о недействительности сделки, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу закона согласия истца Василец Т. В. на совершение спорной сделки не требовалось.

Любые обстоятельства введения в заблуждение истицы Василец Т. В. относительно предмета сделки, как и доводы о безденежье покупателя Черепова О. В. при заключении сделки не имеют юридического значения, поскольку истица стороной сделки не является.

При этом доводы истца об отсутствии у Черепова О. В. средств на покупку дома с земельным участком не соответствуют действительности, поскольку ответчик работал, имел доход, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, а также продал принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Проживание истца в принадлежащем ответчику доме не свидетельствует о приобретении ею прав на недвижимое имущество.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счёт их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»», признание права на долю в общей собственности на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Вместе с тем сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение дома, как то утверждает истец, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> был приобретён ответчиком по договору купли-продажи единолично в собственность, письменного соглашения между сторонами на покупку недвижимости не заключалось.

Судом нарушения прав истца при рассмотрении дела не установлено. Истец стороной сделки не является, иным способом право собственности на спорное имущество не приобрела, доказательств возникновения у неё соответствующего права не представила, поэтому отсутствуют основания для признания её стороной договора и собственником имущества, перешедшего по договору к Черепову О. В.

Кроме того, истцом нарушен установленный законом срок давности по заявленному спору.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав она узнала только при обращении ответчика в суд с иском о её выселении из спорного жилого дома, судом не принимаются. Достоверно установлено, что истец была осведомлена о природе сделки в день её заключения и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований Василец Т. В. к Черепову О. В. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании покупателем по договору и о признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур