Решение по делу № 22-156/2023 (22-4478/2022;) от 28.12.2022

Председательствующий: Стручинская Н.В. Дело № № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

адвоката Сырьева С.В.,

осужденной ОНВ

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ОНВ на приговор Называевского городского суда Омской области от 22 ноября 2022 года, которым

ОНВ, <...> ранее судимая:

06.08.2021 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Называевского городского суда Омской области от 05.04.2022 условное осуждение по указанному приговору от 06.08.2021 отменено, определено заключить ОНВ под стражу для направления для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима. Взять ОНВ под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 05.04.2022;

по настоящему делу ОНВ осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от 06.08.2021, с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от 05.04.2022, определено ОНВ к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ОНВ по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием ОНВ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ОНВ под стражей с 22.11.2022 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав выступление адвоката Сырьева С.В. и осужденной ОНВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Абишовой З.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Приговором ОНВ признана виновной и осуждена за кражу принадлежащих Потерпевший №1 украшений (золотой цепочки, кулона из золоченного серебра) на общую сумму 17 180 рублей.

Преступление совершено в начале марта 2022 года в период с 17 до 22 часов в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ОНВ вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ОНВ находит приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в нарушение ст.72 УК РФ судом не зачтено в срок наказания отбытое ею наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 06.08.2021, согласно которого она с 05.04.2022 г. была помещена под стражу. Также просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 19.08.2022 по 21.11.2022 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ, поскольку она была этапирована в СИЗО-1 г. Омска из колонии общего режима по новому уголовному делу (по ч.1 ст.158 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ просит определить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ранее она наказание в виде лишения свободы не отбывала.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ОНВ в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности ОНВ в инкриминируемом ей деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания ОНВ, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные письменные доказательства по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом стоимость похищенного у потерпевшей имущества и ее материальное состояние в период совершения у нее кражи.

Приведенные выше доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденной ОНВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, определены судом первой инстанции правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ОНВ назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая под наблюдением психиатра не значится, состоит под наблюдением нарколога как страдающая синдромом зависимости от психоактивных веществ (синдром зависимости 2 степени, активное употребление с <...>), характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, психологом ФКУ ИК-35 удовлетворительно, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ОНВ подробных признательных показаний, в частности, о том, куда она впоследствии выбросила похищенный кулон, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (путем возврата цепочки и передачи денежных средств за кулон), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передача денежных средств в сумме, превышающей стоимость похищенного кулона), примирение с потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимой какого-либо наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ОНВ наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те смягчающие наказание, на которые также указывает автор жалобы.В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Выводы суда о назначении ОНВ наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной положения данной статьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ОНВ наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано, с суждениями суда в указанной части апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, вид и размер назначенного ОНВ основного наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Решение суда об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ОНВ под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) является правильным.

Доводы осужденной о произведении зачета в срок отбытия наказания периода с <...> по <...> в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, подлежат отклонению. Осужденная в указанный период отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> и под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась.

Вместе с тем, поскольку ОНВ в период с <...> по <...> отбывала наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> (с учетом изменений по постановлению от 05.04.2022г.), которое было частично присоединено к наказанию по приговору от 22.11.2022г., в срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытое ОНВ наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

ОНВ от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в апелляционном производстве, подлежит освобождению по основаниям, указанным в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

    Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении ОНВ, <...> года рождения, изменить.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть отбытое наказание ОНВ по приговору от <...> Называевского городского суда Омской области (с учетом изменений по постановлению Называевского городского суда Омской области от 05.04.2022г.) в период с <...> по <...>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ОНВ от взыскания с нее процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в апелляционном производстве, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной – в этот же срок с момента вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>