Решение по делу № 33-6064/2024 от 05.02.2024

Судья Торбик А.В.	дело № 33-6064/2024
УИД 50RS0052-01-2023-001531-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3108/2023 по иску Шаван В. М., Шаван Р. Ф. к Поповой Т. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Шаван В. М., Шаван Р. Ф. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 8 680 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 51600 рублей. В обоснование заявленных требований пояснили, что <данные изъяты> Попова Т.Ю. направила письмо Шаван В.М. с просьбой выдачи займа для целей выкупа принадлежащего ей дома, который подлежал продаже с публичных торгов на основании судебного решения, что подтверждается Извещением о проведении торгов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец имеет двойное гражданство. Она является одновременно и гражданином Российской Федерации, и гражданином Швейцарии, что подтверждается копиями действующих гражданских паспортов. На момент заключения займа истец Шаван В.М. находилась в Швейцарии и перечислила денежные средства со своего швейцарского счета на счет Ответчика. <данные изъяты> между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 680 000 рублей, что на дату совершения платежа было эквивалентно 155 000 швейцарских франков. Денежный перевод был разрешен к транзакции после предоставления Поповой Т.Ю. ряда личных документов, объяснений о происхождении денежных средств с указанием о ее налогообложении и возможности последующего возврата полной суммы на счет Истца четырьмя днями позже, а именно <данные изъяты>. На момент подачи иска в суд дом с земельным участком, которые были выставлены на торги, находятся в собственности Ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельного участка и дома. <данные изъяты> Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств по договору Займа. На дату подачи искового заявления, <данные изъяты> Ответчик никаких действий по возврату займа не предпринял, на связь не вышел, что явилось причиной обращения Истца в суд.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Поповой Т. Ю. в пользу истцов денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 680 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51600 руб.

Представитель истцов Овсейцев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Голубкова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении иска Шаван В. М., Шаван Р. Ф. к Поповой Т. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 680 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 600 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что в обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа, стороной истца представлено поручение о выплате средств от 19.01.2023, согласно которому истцами был совершен денежный перевод на счет ответчика в размере 155 000 швейцарских франков, что на дату совершения платежа было эквивалентно 8 680 000 рублей. В графе «Детали платежа» указано «финансовый кредит для семьи, который будет погашен позже на тот же счет» (л.д.38-43).                      Распечатка переписки по электронной почте от 19 января 2018 года (л.д.25, 25 - оборот) из текста которых не следует, что стороны согласовали все необходимые условия, для возникновения отношений, регулируемых договором займа.           Сторона ответчика факт получения денежных средств в качестве займа отрицала.

Кроме того судом первой инстанции указано, что из представленных истцами выписки из ЕГРН (л.д.7-16), извещении о проведении торгов (л.д.19-21) также не следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Со ссылкой на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доказательства того, что между сторонами было согласованы существенные условия договора между его сторонами и соблюдены, стороной истцов не представлены, в связи с чем, не представлены доказательства возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, регулируемых договором займа, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что истцами не доказан факт заключения сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств, и как следствие, возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, по смыслу названных норм, договор может быть признан заключенным, в том числе и в отсутствие единого документа. Важным обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая волн сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истом Шаван В.М. и ответчиком Поновой Т.Ю., от <данные изъяты> 13:32 :«В договор надо внести Ваши паспортные данные», к письму также прикреплен проект договора займа (л.д.25 оборот). При этом стороной истца не представлен протокол осмотра текста договора, приложенного к письму.

Вместе с тем <данные изъяты> Попова Т.Ю. направила письмо (пояснительная записка) Шаван В.М. с просьбой выдачи денежных средств для целей выкупа, принадлежащего ей, дома (л.д.25).

Из материалов дела не усматривается, что получив указанные денежные средства, ответчик заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы правоотношений, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, в письме ответчика от <данные изъяты> в адрес Шаван В.М., которое было направлено уже после того, как ответчик получила от истцов заемные деньги: " Мы обещали вернуть деньги... . Дом выставлен на продажу» (л.д.114).

Из содержания указанной переписки следует, что ответчик получила денежные средства с дальнейшим возвратом их истцам, что между сторонами возникли заемные отношения, в целях выкупа ответчиком на заемные денежные средства, реализуемого на торгах дома, а также о намерении ответчика вернуть истцам заемные денежные средства.

Перечисление денежных средств истцом с указанием назначения платежа "заем, который будет возвращен на этот же счет" (л.д.38-42) и принятие их ответчиком, переписка сторон, относительно возврата долга, наличие которого и обязанность возврата, ответчиком в указанной переписке признавалось, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующего о получении денежных средств на условиях невозвратности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу между сторонами сложились заемные правоотношения, истцами представлены доказательства передачи ответчику денежных средств с условием возвратности, в связи с чем исковые требования истцов и взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 680 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к искам о взыскании задолженности по договору займа применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае в силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен был вернуть займ в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Претензия истца в адрес ответчику с требованием о возврате долга в течение 30 дней была направлена 13.01.2023 (л.д.31), при этом истец ссылался на то, что срок возврата не установлен (л.д. 30).       Иск предъявлен 16.02.2023 (л.д.5). Таким образом, с момента востребования суммы займа, трехлетний срок исковой давности не истек.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в заявленном размере 51 600 руб.

Таким образом, решение суда полежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области                           от 19 июля 2023 г. отменить, принять новое решение:

Взыскать с Поповой Т. Ю. в пользу Шаван В. М., Шаван Р. Ф. (по 1/2 доле в пользу каждого) денежные средства в размере 8 680 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 600 руб.

Председательствующий

Судьи