Решение по делу № 33-507/2021 от 06.04.2021

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-4211/2020 (33-507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оюну О.А., Оюн У.О., Сату М.В., Демир-оолу В.К., Ооржак А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском со ссылкой на то, что 21 марта 2007 года между банком и заемщиком Оюном О.А. заключен кредитный договор № (прежний номер №), по которому заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. под 17% годовых сроком по 21 марта 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с Оюн У.О., Сатом М.В., Демир-оолом В.К., Ооржак А.Р. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им заемщик исполнял ненадлежащим образом. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года, принятому по делу №, с Оюна О.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 458 348,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783,48 руб. Со ссылкой на то, что кредитный договор сторонами не расторгнут, решение суда не исполнено, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по неустойке в размере 333 913,37 руб., который вскоре после его выдачи был отменен.

В связи с изложенным банк просил о взыскании с Оюна О.А., Оюн У.О., Сата М.В., Демир-оола В.К., Ооржак А.Р. неустойки по состоянию на 1 июля 2019 года в размере 333 913,37 руб., из них неустойки по просроченным процентам – 15 484,73 руб., неустойки по просроченному основному долгу – 318 428,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6539,13 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, ввиду чего в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк вправе начислять ему неустойку до дня фактического их исполнения.

Представитель истца, ответчики Оюн О.А., Оюн У. О., Демир-оола В.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Ответчики Сата М.В., Ооржак А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили об оставлении решения суда без изменения со ссылкой на то, что прежнее решение суда, по которому банк взыскал с задолженность по кредитному договору, исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения ответчиков Сата М.В., Ооржак А.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2007 года между банком и заемщиком Оюном О.А. заключен кредитный договор № (прежний номер №), по которому заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. под 17% годовых сроком по 21 марта 2012 года (л.д. 21-23).

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает поручительство Оюн У.О., Сата М.В., Демир-оола В.К., Ооржак А.Р., с которыми 21 марта 2007 года банк заключил договоры поручительства №.

В п. 2.7 кредитного договора указано, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из выписки по счету, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Оюна О.А. сумму займа в размере ** руб. (л.д. 15, 16).

При этом Оюн О.А. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика Оюн О.А. и поручителей Оюн У.О., Сата М.В., Демир-оола В.К., Ооржак А.Р. кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 9 июля 2010 года в размере 458 348,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7783,48 руб. (л.д.18).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года, принятому по гражданскому делу №, иск банка удовлетворен в полном объеме путем взыскания с заемщика Оюн О.А. и поручителей Оюн У.О., Сата М.В., Демир-оола В.К., Ооржак А.Р. кредитной задолженности в размере 458 348,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7783,48 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что названное решение от 20 сентября 2010 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2010 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела 17 января 2011 года судом принято решение, которым с Оюна О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2010 года в размере 372 373,22 руб., из них 293 333,28 руб. просроченного основного долга и 79 039,94 руб. просроченных процентов, а также 6923,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (л.д. 76). Данное решение вступило в законную силу 8 февраля 2011 года.

Обращаясь с данным иском, банк просил о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на суммы просроченных основного долга и процентов, по состоянию на 1 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка о взыскании неустойки основаны на решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2010 года, которое отменено. При этом суд указал, что вновь принятое решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2011 года Оюном О.А. полностью исполнено, что подтверждается письмом представителя банка от 26 января 2015 года № с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 63). По мнению суда, изложенное свидетельствует о прекращении обязательств заемщика в связи с их надлежащим исполнением.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права является, помимо прочего, неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям заключенного между банком и Оюном О.А. кредитного договора, а именно в пункте 2.7, указано, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 7.1 кредитного договора его действие определяется датой полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца является неверным, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, соответственно при нарушении заемщиком обязательств по выплате сумм, причитающихся по договору, подлежит начислению предусмотренная договором неустойка в виде повышенных процентов на невыплаченную сумму займа и сумму процентов до момента фактического исполнения судебного решения.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Как следует из расчета и выписки, представленных истцом (л.д.10-14), задолженность по неустойке сформирована с момента вступления решения суда от 17 января 2011 года в силу и до момента исполнения судебного решения ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и явна несоразмерна обязательству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенных норм, учитывая размер взысканных по решению суда от 17 января 2011 года сумм основного долга и процентов, а также длительность неисполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе длительность гашения кредитной задолженности ответчиком после судебного решения и в рамках исполнительного производства – с 2011 года по декабрь 2014 года, длительность не обращения истца в суд за взысканием неустойки с 2015 года, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2011 года установлено, что срок поручительства Оюн У.О., Сата М.В., Демир-оола В.К., Ооржак А.Р. окончился по истечении года с момента нарушения обязательства должником, то есть по истечении года с августа 2007 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6539,13 руб. подлежат взысканию в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оюну О.А., Оюн У.О., Сату М.В., Демир-оолу В.К., Ооржак А.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Оюна О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 150 000 руб. неустойки по кредитному договору, а также 6539,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: