Решение по делу № 1-280/2021 от 21.06.2021

Дело №1-280/2021      66RS0024-01-2021-002001-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Шутова И.Г.,

потерпевшего Ж,

защитника Чудиновских С.Е.,

подсудимого Васильева Е.И.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Евгения Игоревича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

07.05.2021 в период с 16:00 до 16:30 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Васильева Е.И. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений пришедшему туда Ж

Реализуя возникший умысел, в тот же период времени во дворе и доме по указанному адресу Васильев Е.И. нанес один удар кулаком в область <данные изъяты> и не менее четырех ударов кулаком в область <данные изъяты> Ж, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Васильев Е.И. вину в совершении преступления признал, причинил телесные повреждения в связи с провокацией со стороны потерпевшего. Суду показал, что 07.05.2021 в обед приобрел спиртное пошел в гости к Л, где уже находились А и сам Л, вместе стали распивать спиртное во дворе. Примерно через 1-1,5 часа Л ушел за спиртным, а он увидел, что по улице идет потерпевший с собакой. Он стал переживать, что в доме находятся кошки, а собака бешеная, в связи с чем пошел закрыть ворота во двор. Когда закрывал ворота, то собака его укусила за ногу, тут же во двор зашел потерпевший и стал смеяться над этим. Он ударил потерпевшего правой рукой в <данные изъяты>. В это же время вернулся Л и они втроем с потерпевшим зашли в дом, где уладили конфликт и продолжили распивать спиртное вместе. Затем у них с потерпевшим вновь возник конфликт, причин которого не помнит, потерпевший ему стал грубить, махать перед его лицом руками. Он вновь ударил потерпевшего левой рукой в <данные изъяты>, от чего потерпевший упал, и он еще два раза ударил правой рукой по <данные изъяты>. Затем он вышел во двор и увидел, что пришла З, которая стала его оскорблять. Потерпевшего в это время под руки вывели во двор, тот был сильно пьян, не мог самостоятельно идти. Он вытолкал З за ворота, заперев их, но в итоге открыл ворота и выпроводил потерпевшего. Считает, что повреждения у потерпевшего образовались не от его действий, потерпевшего избил кто-то другой, а потерпевший хочет взыскать с него деньги в качестве компенсации вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Васильева Е.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 100-102) и при проверке показаний на месте (л.д.103-106), согласно которым 07.05.2021 около 14:00 часов в гостях у Л по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Около 16:00 часов к Л пришел потерпевший, в это же время его в ворот укусила собака. Потерпевший сообщил ему, что это не собака потерпевшего. Но он разозлился на потерпевшего и ударил ладонью правой руки по <данные изъяты>, затем кулаком не более пяти раз в область <данные изъяты>, от ударов потерпевший упал на землю, а Л завел потерпевшего в дом, отмыть кровь. Потом пришла З и увела потерпевшего.

Оглашенные показания подсудимый Васильев Е.И. подтвердил, показав, что нанес потерпевшему в область <данные изъяты> не менее 5 ударов, <данные изъяты>. Также подтвердил, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий.

Потерпевший Ж. суду показал, что 07.05.2021 около 15:00 часов трезвый пошел к своему знакомому Л, собаки у него нет и с ним не было. В палисаднике у дома Л за столом сидели подсудимый, Л со своей сожительницей, А и другие, всего 5-6 человек. Как только он вошел в палисадник, то пьяный подсудимый встал из-за стола и, не говоря ни слова, набросился на него, ударив 1 раз кулаком по <данные изъяты> и 2-3 раза по <данные изъяты>, он испытал боль. Ранее у них с подсудимым конфликтов не было. Он попытался уйти домой, но подсудимый взял в руки палку и потребовал сесть за стол, он сел. Тогда подсудимый тоже сел за стол, взял со стола нож. А стал успокаивать подсудимого. Он в это время зашел в дом к Л, чтобы переждать. Через некоторое время подсудимый зашел в дом, стал что-то кричать и нанес ему 1 <данные изъяты> а потом ударил <данные изъяты>. Сожительница Л встала между ним и подсудимым. Он в это время стал плохо себя чувствовать. Затем за ним пришла З и увела домой. До 10.05.2021 он пытался отлежаться дома, но состояние ухудшилось, в связи с чем его госпитализировали, поставили диагноз <данные изъяты>. До случившегося телесных повреждений у него не было. В настоящее время у него продолжают <данные изъяты>. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Поддержал гражданский иск.

Свидетель Л суду показал, что 07.05.2021 в 16:30 часов он находился дома по адресу: <адрес>, совместно с подсудимым, А, К, распивали во дворе спиртные напитки. Затем пришел потерпевший и стал общаться с подсудимым, в процессе общения те стали друг на друга кричать, что кричали – не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком, куда именно, не помнит. Он и А стали разнимать подсудимого и потерпевшего. Он побежал за З, чтобы та забрала потерпевшего, почему потерпевший сам не уходил, не знает. Затем вместе с З вернулись обратно к нему домой, и он увидел, что у потерпевшего <данные изъяты>. Он пригласил потерпевшего в дом, чтобы умыться, в доме конфликта не было, потерпевший умылся и вместе с З ушли домой. Его сожительница спала на втором этаже в доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), согласно которым 07.05.2021 сразу после прихода потерпевшего к нему во двор дома по адресу: <адрес>, подсудимый сходу налетел на потерпевшего и нанес один удар ладонью правой руки по <данные изъяты>, причину такого поведения подсудимого он не понял. Затем он, потерпевший и подсудимый зашли в дом, где подсудимый нанес потерпевшему еще не менее пяти ударов кулаком правой руки в <данные изъяты>, от чего потерпевший упал. Он помог потерпевшему встать, вымыть лицо, которое было в крови, а затем позвал З, которая увела потерпевшего. Укуса подсудимого собакой он не видел, но вроде у того была на ноге рана.

Оглашенные показания свидетель Л подтвердил.

Свидетель З суду показала, что является женой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-18:00 часов потерпевший ушел на работу. Через некоторое время пришел Л и сообщил, что подсудимый бьет потерпевшего. Они с Л пошли домой к последнему, где она увидела, что во дворе за столом сидят пьяный подсудимый, А и потерпевший бледный и в крови. Она хотела забрать потерпевшего домой, но подсудимый ее вытолкал за ворота и накричал. Через некоторое время Л и А вывели за ворота потерпевшего, она взвалила потерпевшего на плечо и понесла домой, сам потерпевший идти не мог. Она предлагала потерпевшему вызвать скорую помощь, то тот отказывался. 10.05.2021 Е вызвала скорую помощь и потерпевшего госпитализировали. Потерпевший говорил ей, что того ни за что избил подсудимый.

Свидетель Е суду показала, что является дочерью потерпевшего. 08.05.2021 ей позвонила З и сообщила, что потерпевшего избил подсудимый, причин она не знает. 09.05.2021 она приезжала домой к потерпевшему, но тот от госпитализации отказался. 10.05.2021 потерпевшему стало хуже и она вызвала скорую помощь, потерпевшего госпитализировали.

Свидетель Д суду показала, что по просьбе незнакомой женщины подписала отрицательную характеристику на подсудимого, не читая. В действительности же характеризует подсудимого положительно.

Свидетель В суду показала, что по просьбе знакомой И подписала отрицательную характеристику на подсудимого, не читая. В действительности же характеризует подсудимого положительно.

Свидетель Г суду показал, что находятся в дружеских отношениях с подсудимым, тот неоднократно его выручал, положительно характеризует подсудимого.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Рапорт (л.д. 2) помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» Б о том, что 10.05.2021 поступило сообщение от СМП Рутовцевой о том, что обратился Ж с диагнозом <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-19), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где во дворе на земле обнаружены и изъяты пустые стеклянные бутылки, в доме на полу обнаружено вещество бурого цвета.

Вещественные доказательства: три бутылки.

Заключение эксперта (л.д. 25-28), согласно которому на одной из бутылок, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено два следа, оставленные большим и указательным пальцами правой руки Васильева Е.И.

Заключение эксперта (л.д. 65-66), согласно которому при обращении за медицинской помощью 10.05.2021, дальнейшем обследовании и лечении у Ж выявлены: <данные изъяты>. Повреждения могли быть причинены в результате травмирования – удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые), имеют признаки опасности для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого Васильева Е.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Ж, свидетелей Л, З, Е, рапорт Б, протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической и медицинской судебных экспертиз, вещественные доказательства: три бутылки, а также показания подсудимого Васильева Е.И., в части объективной стороны преступления.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей Д, В и Г суд учитывает в качестве характеризующих данных о подсудимом, поскольку об обстоятельствах преступления указанные свидетели показаний не давали.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено умышленное причинение Васильевым Е.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Ж

Умысел Васильева Е.И. подтверждается количеством и локализацией ударов, нанесением ударов в жизненно важные части тела человека - <данные изъяты>, о чем указал потерпевший Ж свидетель Л и не оспаривается подсудимым. Подсудимым указан мотив нанесения ударов, которым явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к Ж, что не позволяет признать совершенные подсудимым действия неосторожными. В то же время, вопреки доводам подсудимого, суд не видит оснований считать, что поводом для совершения преступления явилась провокация со стороны потерпевшего, поскольку в ходе предварительного следствия Васильев Е.И. о каких-либо провокациях показаний не давал, из оглашенных показаний свидетеля Л, которые тот подтвердил в судебном заседании, также не следует, что потерпевший каким-либо образом провоцировал подсудимого, сам потерпевший Ж. любые провокации отрицал, равно как и отрицал наличие у него собаки, опровергающих это доказательств суду не представлено.

Тяжесть вреда здоровью и опасность для жизни установлена заключением судебной медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, суд основывается на показаниях потерпевшего Ж, данных в судебном заседании, о нанесении одного удара кулаком в область лица и не менее четырех ударов в область груди. Указанное количество и локализация соответствует показаниям свидетеля Л и показаниям подсудимого Васильева Е.И. Иные удары в область лица, указанные потерпевшим, противоречат показаниям подсудимого и не включены в объем предъявленного обвинения, а потому толкуются судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

Доводы подсудимого Васильева Е.И. о том, что следователь фальсифицировала его показания о количестве ударов, суд находит надуманными, поскольку убедительных доказательств этому подсудимый в ходе судебного разбирательства не привел, после оглашения показаний согласившись с ними. Также подсудимый признал, что телесные повреждения причинены потерпевшему Ж от его действий, оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку сам потерпевший утверждает, что до произошедших событий телесных повреждений у него не имелось, непосредственно после нанесения ему Васильевым Е.И. ударов состояние потерпевшего ухудшилось, тот не смог самостоятельно передвигаться и дошел до дома при помощи З

На основании изложенного суд квалифицирует действия Васильева Е.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Васильеву Е.И. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит протокол явки с повинной, данной уже после установления лица, совершившего преступление, и после дачи подсудимым первоначального объяснения, а также признательные показания подсудимого об обстоятельствах и мотивах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение потерпевшему извинений в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает, поскольку в судебном заседании не добыто сведений, что такое состояние явилось поводом для преступления, сам подсудимый указал другие мотивы совершения преступления.

К данным о личности Васильева Е.И., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, пояснил, что трудоустроен.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Васильева Е.И. и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, наличие судимости и назначение ему ранее наказания в виде ограничения свободы, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Васильевым Е.И. новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое Васильев Е.И. должен отбыть реально.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного Васильеву Е.И. наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильеву Е.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: три бутылки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», подлежат уничтожению.

Защитником Чудиновских С.Е. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 6900 рублей за участие в 4 судебных заседаниях из расчета 1725 рублей за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый Васильев Е.И. указал, что, содержась под стражей, не имеет возможности оплатить данные процессуальные издержки. Однако суд не находит данные доводы достаточными для освобождения Васильева Е.И. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый молод и трудоспособен. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями), в связи с чем подлежит взысканию с Васильева Е.И. в полном объеме.

Потерпевшим Ж заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к Васильеву Е.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Судом учитывается тот факт, что причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, не может не причинять Ж нравственные страдания. Таким образом, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика, и с учетом добытых доказательств, а именно показаний потерпевшего о перенесенных страданиях, позиции и доводов подсудимого, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.12.2020 в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Васильеву Е.И. окончательное наказание в виде ТРЕХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 11.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в доход федерального бюджета 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Васильева Евгения Игоревича в пользу Ж 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: три бутылки (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов