Решение по делу № 2-240/2021 от 12.04.2021

Дело №2-240/2021

(25RS0005-01-2020-005741-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиной Светланы Алексеевны к Епанчинцевой Евгении Георгиевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Долина С.А. с иском к Епанчинцевой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 06.02.2020г. около 16 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Епанчинцевой Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя Долиной С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и являющейся его собственником. Ответчик является виновником ДТП, ее гражданская ответственность как автовладельца застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: разрыв заднего бампера, деформация с изломом ребер жесткости заднего левого крыла, деформация левого стоп сигнала в двери багажника. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121667 руб. Истец понес расходы на: оплату работы эксперта - 5000 руб.; на оплату юридических и консультационных услуг представителя – 25000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика: ущерб - 121667 руб.; судебные расходы: за услуги эксперта – 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 4244 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.; расходы за удостоверение доверенности нотариусом – 2400 руб.

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик Епанчинцева Е.Г., надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2020г. около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Епанчинцевой Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Долиной С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, собственником которой является истица.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат.

Ответчик Епанчинцева Е.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2020г. №18810025190027661962 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она 06.02.2020г. в 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что указанное постановление не было оспорено. В деле об административном правонарушении отражено, что полис страхования у ответчика отсутствует.

Согласно экспертного заключения №А-11/20 от 10.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 121667 руб.

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба материалы дела не содержат.

Исследованные судом документы подтверждают, что истцом были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта - 5000 руб., что подтверждается договором №11/20 на проведение технической экспертизы от 18.02.2020г. (л.д.48-49), актом выполненных работ №А-11/20 от 10.03.2020г. (л.д.50), кассовым чеком (л.д.51);

на оплату услуг представителя - 25000 руб., что подтверждается договором от 16.03.2020г. (л.д.53-58), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.03.2020г. №14 – на сумму 10000 руб., от 20.05.2020г. №35 – на сумму 15000 руб.;

на оплату госпошлины – 4244 руб. (л.д.15);

на оплату расходов по оформлению доверенности – 2400 руб. (л.д.52)

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению, так как гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 121667 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 3633 руб., которые определены судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, равной 121667 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

При определении размера указанных расходов суд учитывает:

характер рассмотренных по заявлению истца требований;

разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям;

баланс между правами лиц, участвующих в деле;

проделанную представителем истца работу и объем подготовленных им документов;

время, необходимое на подготовку процессуальных документов;

участие представителя в предварительном судебном заседании 11.03.2021г. (л.д.78).

Что касается расходов на оплату госпошлины и оказание нотариусом услуг технического и правового характера на оформление доверенности от имени истца на ее представительство в суде (л.д.5-6, 17-18) – в общем размере 2400 руб., то данные расходы возмещению не подлежат.

Отказывая в этой части во взыскании судебных издержек, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность носит общий характер и не является доверенностью, выданной для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании в рамках рассмотренного гражданского дела, судебные расходы в этой части взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Епанчинцевой Евгении Георгиевны в пользу Долиной Светланы Алексеевны:

в возмещение ущерба – 121667 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.;

расходы по оплате госпошлины – 3633 руб.,

- а всего 140300 (сто сорок тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований Долиной Светланы Алексеевны в остальной части взыскания судебных расходов с Епанчинцевой Евгении Георгиевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 11 июня 2021г.