Решение по делу № 11-33/2019 от 07.03.2019

№ 11-33/2019

Дело 2-5-1479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Р.А. к АО «Зара СНГ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Зара СНГ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Зара СНГ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.09.2018 года он купил в магазине, принадлежащем АО «Зара СНГ» мужскую куртку арт.4604/300/401 размер S для своего сына. За данный товар заплачено 3 599 рублей. 04.10.2018г. истец обратился к ответчику для возврата указанного товара надлежащего качества в срок, не превышающий 14 дней, поскольку товар не подошел сыну по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. Истец ссылался, что менеджер магазина отказала ему в этом, на основании отсутствия товарного чека подтверждающего оплату товара. 04.10.2018г. истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи куртки от23.09.2018 г., заключенный между АО «Зара СНГ» иОреховым Р.А., взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 599 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 г. исковые требованияОрехова Р.А.к АО «Зара СНГ» о защите прав потребителей удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи куртки от23.09.2018 г., заключенный между АО «Зара СНГ» иОреховым Р.А.; взыскать с АО «Зара СНГ» в пользуОрехова Р.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажикуртки от 23.09.2018в размере 3 599 руб. 00 коп., штраф в размере 1799 руб. 50 коп., а всего взыскать 5398 руб.50 коп.

АО «Зара СНГ» с указанным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом апеллянт мотивировал жалобу тем, что действующим законодательством не предусмотрен возврат товара надлежащего качества, а право на обмен товара действует только в течении 14 дней. При этом в материалах дела отсутствует кассовый, товарный чек, или иной документ подтверждающий дату и сумму покупки. Судом, по мнению апеллянта, ошибочно сделан вывод о нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не отказывал истцу, а лишь попросил для решения вопроса о возврате и решения вопроса о соблюдении срока, предоставить документ подтверждающий дату и стоимость покупки. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт считает, что штраф с ответчика взыскан быть не может.

На основании изложенного АО «Зара СНГ» просили суд решение мирового судьи от 10.12.2018 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Зара СНГ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Орехов Р.А. в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Переченьтоваров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2018 года между истцом и АО «Зара СНГ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Орехов Р.А. приобрел в магазине, принадлежащем АО «Зара СНГ» мужскую куртку артикул №, размер S, для своего сына. За данный товар оплачено 3 599 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются этикеткой к товару и выпиской по счету банковской карты АО «Кредит Европа Банк» на имя истца.

04.10.2018г. истец обратился к ответчику для возврата указанного товара надлежащего качества, поскольку товар не подошел по размеру.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказал истцу в обмене и возврате товара, 04.10.2018г. истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено.

Требование досудебной претензии ответчиком не исполнено.

Принимая решение по делу, мировой судья, исходя из того, что истцом был приобретен товар наименьшего размера из имеющихся в линейке товара, предложений о замене товара в адрес истца не поступало. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие у потребителя товарного чека либо иного платежного документа подтверждающего оплату товара не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. При этом ответчик не был лишен возможности проверить транзакцию, поступившую 23.09.2018г., поскольку покупка была оплачена со счета банковской карты.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался Орехов А.Р, который суду пояснил что при покупке куртки он находился в магазине с отцом, однако из-за того, что отец спешил, примерил куртку спешно. Дома выяснилось, что куртка ему велика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у истца в течение 14 дней, установленных законом, возникло право требовать обмена товара, не подошедшего по размеру, а в случае отсутствия необходимого товара по размеру, требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. К перечню товаров, не подлежащих обмену, приобретенная куртка не относится.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ГК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи от 10.12.2018 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Орехова Р.А. к АО «Зара СНГ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Зара СНГ» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.04.2019г.

СУДЬЯ: