Решение по делу № 33-732/2021 от 18.01.2021

Дело № 33–732/2021 стр. 2.204

Судья: Нефедов А.С.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                                                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1144/2020 по иску Кузько Андрея Николаевича к Поповой Оксане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Кузько Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Кузько А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173150 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он перечислил на счет банковской карты ответчика, являвшейся его знакомой, по ее просьбе в счет суммы займа: 04.04.2019 28050 руб., 01.05.2019 – 30000 руб., 06.06.2019 – 28000 руб., 02.08.2019 – 30000 руб., 07.08.2019 – 24050 руб., 07.08.2019 – 4000 руб., 23.08.2019 – 1000 руб., 05.09.2019 – 28050 руб.

Попова О.Г. от подписания договора займа, составления долговой расписки уклонилась

Полагает, что на стороне ответчика без каких-либо правовых оснований за его счет возникло неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований Кузько А.Н. к Поповой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В апелляционной жалобе Кузько А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.09.2020 по делу № Поповой О.Г. было отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года. При этом суд исходил, что заработная плата Поповой О.Г. составляла 15000 руб. в месяц, отклонив доводы Поповой О.Г. о том, что размер ее заработной платы должен определяться с учетом произведенных Кузько А.Н. на ее личный счет переводов денежных средств. В удовлетворении иска Поповой О.Г. было отказано, поскольку как установлено судом, заработная плата ей была выплачена ФИО13 в полном объеме. Денежные средства, переведенные Поповой О.Г. Кузько А.Н, при этом не учитывались. Между Кузько А.Н. и Поповой О.Г. никогда не было трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Кузько А.Н. по ордеру адвокат Исаев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить. Отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попова О.Г., ее представитель по ордеру адвокат Портнова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против ее удовлетворения. Полагали, что судом при разрешении дела правильно установлены все юридически-значимые обстоятельства, принято законное и обоснованное решение. Денежные суммы Кузько А.Н. перечислялись на счет Поповой О.Г. в счет оплаты по трудовому договору с ФИО14.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа от 28.10.2020 по настоящему делу решение указанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в качестве неосновательного обогащения, истец сослался на заключенный с ответчиком в устной форме договор займа. В подтверждение своих доводов представил выписки ПАО «Сбербанк» - история операций по дебетовой карте за 04.04.2019, 01.05.2019, 06.06.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 23.08.2019, 05.09.2019, выписку по счету карты, подтверждающие перечисление (перевод) денежных средств в размере, указанном в иске получателю «Оксана Геннадьевна».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договора займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен был быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, в то время как доказательств тому, что Кузько А.Н. и Попова О.Г. обсуждали условия договора займа, срок возврата денежных средств, суду истцом не представлено. Ответчиком оспаривается факт возникновения обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, а полученные суммы расцениваются в качестве выплаты заработной платы, что оспаривается истцом.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений (дарения, трудовых) материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции в порядке, ст. 327.1 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.09.2020 в удовлетворении иска Поповой О.Г. к ФИО15 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что расчет с Поповой О.Г. ФИО16 произведен в полном объеме.

Судом при рассмотрении указанного трудового спора денежные средства, перечисленные на счет банковской карты истца как со счета ФИО17, так и со счета директора общества Кузько А.Н. на общую сумму 172200 руб. учтены в качестве выплаченных в счет заработной платы.

Суд, определив размер заработной платы, подлежащей выплате Поповой О.Г. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в сумме 135000 руб., указал, что Поповой О.Г. в спорный период было выплачено 172200 руб., при этом в указанную сумму включены платежи, произведенные Кузько А.Н.: 04.04.2019 в сумме 28050 руб., 06.06.2019 – 28050 руб., 07.08.2019 – 28050 руб., 05.09.2019 - 28050 руб., 01.05.2019 – 30000 руб., 02.08.2019 – 30000 руб. (абзацы 7 и 9 листа 5 решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.09.2020).

Таким образом, платежи (переводы), произведенные Кузько А.Н. согласно списку транзакций по счету карты, открытой на имя ответчика с 04.04.2019 по 05.09.2019 с карты Кузько А.Н. с указанием в смс-сообщении на «долг»: 04.04.2019 на сумму 28050 руб., 01.05.2019 – 30000 руб., 06.06.2019 – 28000 руб., 02.08.2019 – 30000 руб., 07.08.2019 – 24050 руб., 07.08.2019 – 4000 руб., 05.09.2019 – 28050 руб., по целевому назначению отнесены судом к выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями Поповой О.Г. и ФИО18

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.Г. – без удовлетворения.

ФИО19 в лице его директора Кузько А.Н. указанное решение обжаловано не было.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя доводы сторон с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученных Поповой О.Г. денежных сумм неосновательным обогащением, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку письменный договор займа суду представлен не был, установить наличие обязательства и его объем не представляется возможным, иных доказательств в обоснование доводов о наличии заемных отношений с ответчиком истцом не представлено, равно как и доказательств тому, что полученное ответчиком в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 №10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Доказательств существования таких обстоятельств в рассматриваемом случае истцом Кузько А.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кузько А.Н. направлены на иную оценку, доказательств и установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года по гражданскому делу №№2-1144/2020 по иску Кузько Андрея Николаевича к Поповой Оксане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузько Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: