Решение по делу № 22К-1929/2021 от 15.11.2021

Судья Е.А. Новосельцева№ 22к-1929/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

защитника обвиняемого Хомицевича О.В. - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемогоХомицевича О.В.на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 октября2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Хомицевича О. В.на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления исуществе апелляционной жалобы, выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы обвиняемого, мнениепрокурораСкворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2021 года следственным отделомотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району (далее СО ОМВД России по Сегежскому району) по факту совершения Хомицевичем О.В. в период с 26 июля 2021 года до 23 час. 59 мин 29 июля 2021 года тайного хищения имущества Х. общей стоимостью не менее 5 тыс. рублей возбуждено уголовное дело № в отношении Хомицевича О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 24 октября 2021 года Хомицевичу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

14 сентября 2021 года следователюСО ОМВД России по Сегежскому району Ш., в производстве которого находится указанное уголовное дело, поступило ходатайство обвиняемогоХомицевича обэтапированииего в (.....) Республики Карелия для выдачи похищенного у потерпевшего Х. имущества.

16 сентября 2021 года следователь СО ОМВД России по Сегежскому району Ш., рассмотрев ходатайство обвиняемого, вынес постановление об отказев его удовлетворении, не согласившись с которымобвиняемыйХомицевичв порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сегежский городской суд с жалобойнадействия следователя.

Обжалуемым постановлением судьи Сегежского городского судав принятии к производству жалобы обвиняемогоХомицевичаотказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХомицевичО.В.,ссылаясь на положения пп.1-2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, утверждает, что, отказывая в принятии к производству поданной жалобы, суд лишил его возможности оказать содействие следствию, вернуть похищенное имущество и снизить сумму ущерба, причинённого им потерпевшему, что впоследствии, по мнению обвиняемого, может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и улучшить его положение. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.Необходимо учитывать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и производство обыска, о приобщении к делу вещественных доказательств, назначении экспертизы).

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что поставленный в жалобе обвиняемого Хомицевичемвопрос предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого на действия следователя, поскольку в жалобе обвиняемый ставил вопрос о признании незаконными действий следователя, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства обвиняемого об его этапировании в (.....) для выдачи похищенного имущества.

Суд правомерно исходил из того, что в своей жалобе обвиняемый фактически оспаривает отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закреплённые п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также давать следователю указания на проведение тех или иных следственных и (или) процессуальных действий, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, а дача указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого не содержит юридически значимого решения и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отменупостановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 октября2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемогоХомицевича О. В.на действия следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемогоХомицевича О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк