Решение по делу № 8Г-34023/2023 [88-38379/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38379/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1546/2023

УИД 23RS0051-01-2022-002069-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Денис Васильевич, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-45464/5010-003 от 17 мая 2022 года, а в случае отказа в отмене решения, просило суд снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Страховая компания считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, умышленно завышенным. По мнению заявителя, период начисления неустойки определен неверно, поскольку страховое возмещение выплачено 14 декабря 2021 года, то есть на следующий день срока, указанного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после того, как страховщик получил информацию об окончательном судебном акте, принятом по результатам оспаривания постановления о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-45464/5010-003 от 17 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на повое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320302-12, государственный регистрационный номер Аа89323, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Maserati Quattroporte, государственный регистрационный номер М945ХР123, находившегося под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05 октября 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 05 октября 2020 года обжаловано ФИО8 в Советский районный суд г. Краснодара.

26 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 о продлении срока страховой выплаты на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с получением жалобы водителя ФИО8 на постановление до окончания производства по делу об административном правонарушении.

27 января 2021 года решением Советского районного суда г. Краснодара постановление от 05 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № 497264-03/УБ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку заявитель является виновником дорожно-транспортного происшествия.

07 июня 2021 года решением Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 ноября 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховое возмещения по договору ОСАГО.

16 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размер 301 750 руб.

21 января 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

03 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № 372146-04/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному Новак Д.В. с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 17 мая 2022 года № У-22-45464/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Период неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 10 ноября 2020 года по 16 декабря 2021 года (402 календарных дня) от суммы 301 750 руб. (301 750 х 1% х 402), размер неустойки определен в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и согласующимися с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка судебной коллегией Краснодарского краевого суда, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, произведённой судами нижестоящих инстанций и установлению новых обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки ссылка на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности, взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Доводы заявителя о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также были правомерно отклонены, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также то, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             В.Ю. Брянский

                                                                                             С.Е. Дагуф