Решение по делу № 2а-513/2021 от 08.04.2021

31RS0025-01-2021-000685-98                                                                                              Дело №2а-513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель                                 26 мая 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        -     Польшиковой И.М.,

при секретаре                -     Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области №2-198/2019 от 07.03.2019 в отношении должника Бабенко М.А. возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 49172.78 рублей.

Дело инициировано административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» которое просит признать незаконным бездействие судебного пристава Семыкиной О.О., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.05.2019 по 08.04.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с 21.05.2019 по 08.04.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.05.2019 по 08.04.2021, в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.05.2019 по 08.04.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.05.2019 по 08.04.2021, а также возложить на судебного пристава обязанность осуществить вышеприведенные действия.

В судебное заседание представитель административного истца Климкина И.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска просила о его рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Семыкина О.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили. Ранее, предоставила копию исполнительного производства №<номер>-ИП в отношении должника Бабенко М.А.

Представители административных ответчиков Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, а также должник Бабенко М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 07.03.2019 с Бабенко М.А. в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа №<номер> от 25.02.2018, образовавшаяся за период с 25.05.2018 по 18.02.2019 по состоянию на 18.02.2019 в сумме 48347.57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 825.21 рубля.

Согласно общедоступным данным базы УФССП по Белгородской области Яковлевским РОСП в 2017-2019 гг. в отношении Бабенко М.А., <дата> г. рождения было возбуждено три исполнительных производства

21.05.2019 в отношении должника Бабенко М.А. возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП на основании указанного выше судебного приказу с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 49172.78 рублей; очередность 4.

В тот же день (21.05.2019) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство (№<номер>-СД.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № <номер>-ИП от 21.05.2019 ( в деле ) в спорный период судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Так, в спорный период судебным приставом-исполнителем Семыкиной О.О. направлялись: 05.06.2020 - запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния – 05.06.2020; 22.05.2019, 04.09.2019, 04.10.2019, 02.04.2021 - запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником;22.05.2019, 21.02.2020, 22.05.2020, 21.08.2020, 19.02.2021,21.05.2021 - запросы операторам связи (МВВ); 22.05.2019, 14.05.2020, 07.06.2020 - запросы в ФНС к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ);18.08.2020 запрос в ФНС об ИНН ФЛ на основании данных ФИМ и даты рождения (МВВ); 29.06.2019, 12.07.2019, 05.11.2019- запросы в ФНС о счетах должника- физического лица;09.08.2019, 24.09.2019, 18.01.2020, 27.04.202013.01.2021 - запросы в Росреестр к ЕГРП, а также о должнике или его имуществе; 22.05.2019 – запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 06.06.2019,09.08.2019 -запросы о регистрации в ФМС (МВВ); 18.03.2019 в рамках исполнительного производства №55944/19/31023-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бабенко М.А., повторно оно было вынесено в рамках исполнительного производства №37168/19/31023 – 15.04.2020 и 28.03.2021.

В рамках сводного исполнительного производства №<номер>-СД                           (включающего исполнительное производство №<номер>-ИП) 09.01.2019,28.02.2019, 18.03.2019, 17.05.2019, 05.06.2019, 24.08.2019, 12.09.2019, 26.09.2019, 08.11.2019, 09.01.2020, 07.02.2020, 04.05.2020, 26.01.2021 судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 12.09.2019, 03.06.2020 – постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника. Также, судебным приставом-исполнителем принималось и ряд других исполнительных действий.

Согласно ч.5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» В отношении должников-граждан по 01.07. 2021 включительно судебным приставом -исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП были выполнен комплекс исполнительных действий и совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, какого-либо бездействия в указанный истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Семыкиной О.О., Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                          И.М. Польшикова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2021.

Судья                                                                                         И.М. Польшикова