Решение от 15.01.2018 по делу № 2-89/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-89/2018                                        КОПИЯ

(2-4827/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусило Владимира Олеговича к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Закусило В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции которого просит (л.д. 49-50): считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 19/2гп от 29.10.2014, заключенный между ОАО «Стройтрест № 43» и Закусило В.О.; взыскать с ответчика 435 000 руб., оплаченные в счет цены договора; проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 9 ФЗ №214) в сумме 242 208 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 6 ст. 9 ФЗ №214), начиная с 25.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 71 106,84 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки 9% годовых с остатка суммы основного долга (на 15.01.2018 составляет 677208 руб.) и до дня фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что Закусило В.О. заключил с ОАО «Стройтрест № 43» договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства обязательство по оплате инвестиционного взноса исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, вовремя объект долевого строительства не передал. Истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, для чего направил 26.06.2017 заказной почтой уведомление о расторжении договора. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу инвестиционный взнос. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Закусило В.О. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Ревякину М.В., которая доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика АО «Стройтрест № 43» Кавригин В.В. в судебном заседании пояснил, что не считает договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, сумму инвестиционного взноса признавал, размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, к размеру процентов просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2014 между ОАО «Стройтрест № 43» (застройщиком) и Закусило Владимиром Олеговичем (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №гп (копия, л.д. 22-29), по условиям которого объект долевого строительства – парковочное место № (строительный), расположенное в осях 3-4/Д-В на втором этаже (отм.+0.000) автостоянки, в многоквартирном <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> стр. должен быть передан в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.7 договора), запланированный срок ввода в эксплуатацию – 30.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Инвестиционный взнос оплачен Закусило В.О. в полном объеме 11.12.2014 в сумме 435 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 30).

Ответчик-застройщик нарушил свои обязательства в части сроков исполнения договора участия в долевом строительстве. В материалы дела до настоящего времени ответчиком не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данном случае ответчик превысил установленный договором срок передачи объекта на срок, значительно превышающий 2 месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Истец Закусило В.О. документально подтвердил, что 26.06.2017 направил заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке озаглавлено как «претензия о расторжении договора», не имеет юридического значения, поскольку существо документа определяется его содержанием. Истец ФИО2 со ссылками на п.1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве уведомил о расторжении договора и просил возвратить ему инвестиционный взнос а также уплатить проценты пользование денежными средствами. Для безналичного расчета истец сообщил ответчику необходимые банковские реквизиты (л.д.31).

Надлежащее направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора подтверждается письменными доказательствами: описью вложения, квитанцией об отправке заказного письма с идентификатором 63007311234383 (л.д.32), отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, согласно которому письмо вручено адресату (л.д.33).

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о неполучении уведомления истца о расторжении договора, поскольку уведомление направлено по юридическому адресу ответчика: <адрес>В, как указано в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8) и в договоре участия в долевом строительстве (л.д.26).

Дата получения ответчиком по почте уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке по отчету об отслеживании почтового отправления – 30.06.2017.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах суд считает расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 19/2гп от 29.10.2014, заключенный между ОАО «Стройтрест№ 43» и Закусило В.О., со дня направления Закусило В.О. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – с 26.06.2017.

Как разъяснено в п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015):

- В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию инвестиционный взнос в размере 435 000 рублей и неустойка.

При проверке расчета неустойки, представленного стороной истца (л.д.51), суд находит его в целом правильным, за тем исключением, что применяться должна ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств и некорректной разбивки периодов неустойки.

Неустойка по части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве:

- Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Неустойка по части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве:

- В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если дата расторжения договора – 26.06.2017, то последний день возврата денежных средств (в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора) – 24.07.2017. Тогда расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

435 000,00

12.12.2014

24.07.2017

956

9

435 000,00 ? 956 ? 2 ? 1/300 ? 9%

249 516,00 р.

Итого:

249 516,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

435 000,00

25.07.2017

15.01.2018

175

9

435 000,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 9%

45 675,00 р.

Итого:

45 675,00 руб.

Общая сумма неустойки: 249 516 + 45 675 = 295 191 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 150 000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

При рассмотрении настоящего дела суд не взыскивает неустойку на будущее время, неустойка рассчитана на дату вынесения решения, поскольку в противном случае ответчик будет лишен на будущее время возможности ходатайствовать о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за конкретный период времени после вынесения судом решения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи объекта долевого участия и возврата инвестиционного взноса при расторжении договора.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю неблагоприятных последствий, вызванных переживаниями из-за нарушения ответчиком как сроков строительства, так и сроков возврата денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: инвестиционный взнос 435 000 руб. + неустойка 150 000 руб. + компенсация морального вреда 3 000 = 588 000 руб. Штраф равен: 588 000/2 = 294 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 9 350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░ ░░ 29.10.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░№ 43» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ 26.06.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 43» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 435 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 294 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 43» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-89/2018 (2-4827/2017) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░░░