Решение по делу № 2-1653/2022 от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                     07 декабря 2022 года

     Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при помощнике – Сергеевой О.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1653/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Моисееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Моисееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и Моисеевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – <Данные изъяты> коп., сроком на <Данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитном договором.

    При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки прав требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

    В соответствии с п. 4 Согласия на кредит от <Дата обезличена>, проценты за пользованием кредитом составляют по договору <Данные изъяты>% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

<Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере – <Данные изъяты> коп..

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – <Данные изъяты>..

    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Согласно части 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. ст. 382 – 384, 388 ГК ГФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – <Данные изъяты> коп. сроком на <Данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитном договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки прав требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

    В соответствии с п. 4 Согласия на кредит от <Дата обезличена>, проценты за пользованием кредитом составляют по договору <Данные изъяты>% годовых.

    Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, не исполнил обязательств, предусмотренных законом или договором.

<Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере –<Данные изъяты> коп..

<Дата обезличена> ООО «ЭОС» направил в адрес должника Моисеева С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

    По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет <Данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <Данные изъяты> коп., просроченные проценты – <Данные изъяты> коп., комиссия – <Данные изъяты> коп.

    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из заявления на потребительский кредит, ответчик дал согласие на осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нем. При этом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указания о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности, о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

    По смыслу вышеприведенных норм согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности. Также Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением. Уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности, по договору поручительства, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности.

    Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

    Известно, что последний платеж Моисеевым С.В. произведен <Дата обезличена>, далее ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного обязательства.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении Моисеева С.В. был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп., и расходов по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> коп..

<Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отменен по заявлению должника.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Моисеева С.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп.

    Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Моисееву ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Моисеева ФИО9, <Дата обезличена> года рождения в пользу ООО «ЭОС», ИНН <Номер обезличен>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – <Данные изъяты> коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                                     М.Н. Законов

Мотивированное решение <Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-88