Решение от 21.12.2022 по делу № 2-285/2022 (2-3844/2021;) от 29.09.2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца - АО "Сельскохозяйственная фирма "Победа",

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 по доверености,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сельскохозяйственная фирма "Победа" к ФИО3, третье лицо: администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о расторжении договора и устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сельскохозяйственная фирма "Победа" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, окончательно просило расторгнуть договор совместной деятельности номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Сельскохозяйственная фирма "Победа" и ФИО3 в связи с существенным нарушением данного договора ФИО2; обязать ФИО3 устранить препятствия акционерному обществу "Сельскохозяйственная фирма "Победа" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0503002:571, площадью 67564 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, а именно: демонтировать следующие некапитальные постройки: одноэтажное строение литер «Г» площадью застройки 189,5 кв.м., одноэтажное строение литер «Г1» площадью застройки 93,2 кв.м., одноэтажное строение навес литер «Г2» площадью застройки 76,5 кв.м., возведенные и используемые ответчиком на указанном земельном участке, вывезти строительный и иной мусор, образовавшийся в результате использования данного земельного участка, восстановить плодородный слой почвы земельного участка, нарушенный в результате деятельности ответчика, после чего земельный участок передать истцу.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) номер от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сельскохозяйственная фирма "Победа" принадлежит земельный участок площадью 67564 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0503002:571, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствие с действующим законодательством. Между истцом и ответчиком - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор совместной деятельности номер, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по совместному выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке площадью 3 га (<адрес>), который является частью указанного выше земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:571, принадлежащего истцу. По условиям указанного Договора, он считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 8.2. Договора, он считается пролонгированным на следующий год при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания его действия письменно не заявит о своем нежелании на его продление. Пунктом 8.3. Договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон. При этом, пунктом 2.2. Договора о совместной деятельности установлены обязанности ФИО3, в том числе: использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением; своими силами и средствами восстановить изгородь, произвести комплекс агротехнических работ на участке; не производить самовольных построек и сооружений как временного так и капитального характера на территории земельного участка; соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, не загрязнять окружающую среду, нести ответственность за экологическое и санитарное состояние. Однако, ответчиком указанные выше обязательства, предусмотренные Договором о совместной деятельности нарушены, а именно, земельный участок используется не по назначению, на нем организована конюшня, возведены самовольные постройки, нарушаются противопожарная безопасность и санитарные нормы, на земельном участке не выполнен согласованный комплекс агротехнических работ. Пунктом 4.3. Договора о совместной деятельности установлено, что Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Допущенные ответчиком нарушения Договора о совместной деятельности являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы истца как законного владельца земельного участка, создают угрозу причинения вреда. При этом, действия ответчика являются прямым нарушением целевого назначения используемого земельного участка, что противоречит установленному законом приоритету охраны земель, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, а также установленному порядку землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, создают угрозу безопасности граждан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялись уведомления о том, что Договор не подлежит пролонгации и с требованием освободить занимаемую территорию принадлежащую Обществу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные уведомления ответчиком были проигнорированы, земельный участок не освобожден, при этом, ответчик ограничивает доступ представителям истца на земельный участок. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия (досудебное предложение) о расторжении Договора о совместно деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с приложением проекта соглашения о расторжении Договора), в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все допущенные нарушения Договора о совместной деятельности и землепользования, а именно, демонтировать (снести) все возведенные Подрядчиком на земельном участке самовольные постройки, устранить все последствия незаконной деятельности, в том числе, вывезти строительный мусор, привести земельный участок в состояние до нарушения его целевого использования. Однако, ответчик не устранил допущенные им нарушения, от расторжения Договора уклонился. С учетом приведенных обстоятельств считает, что Договора о совместной деятельности подлежит прекращению в судебном порядке, при этом, ответчик обязан устранить созданные истцу препятствия путем сноса (демонтажа) используемых им самовольно возведенных на земельном участке истца строений и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления, заявления об уточнении (изменении) исковых требований, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дополнительно сообщил, что доводы искового заявления подтверждаются выводами Экспертного заключения 1663/2022 ООО «Митра», в соответствии с которым установлено, что на земельном участке истца расположены спорные строения, которые экспертом определены как некапитальные, используемые под конюшню. Доводы поступившего от ответчика возражения на исковые заявления считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами, не имеющими значения для разрешения дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие заключенного между сторонами и действующего договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности и направлены на захват действующего объекта с налаженной инфраструктурой, служат целью причинения ущерба ответчику. Согласно экспертного заключения спорные объекты, расположенные на земельном участке истца, были построены до 2000 года, в связи с чем, они не могли быть возведены ответчиком, однако ответчик произвел их косметический ремонт и использовал для хранения инвентаря, удобрений и собранного урожая. Ответчик за свой счет провел электроэнергию, водопровод и организовал водоем для пожарно-технических нужд, произвел отсыпку гравием имеющейся на участке грунтовой дороги, восстановил изгородь земельного участка. Указанные строения не являются капитальными, как установил эксперт, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий в пользовании имуществом для истца. Указывает, что оспариваемый договор заключался сторонами с 2014 года, затем пролонгировался. В подтверждение своих доводов ссылается на акт, составленный представителями истца от 30.03.2021г., согласно которому участок находится в удовлетворительном состоянии, на участке имеются: яблоневый сад старой посадки – 1 га, фундучный сад – 0,3 га, заложен молодой смешанный сад – 1 га, оборудована дорога с гравийным покрытием, накопительный водоем для пожарно-технических нужд, проведена электроэнергия и питьевой водопровод, обустроено ограждение протяженностью 850 метров. Считает, что ответчик использовал земельный участок строго в соответствии с целевым назначением с 2014 года, своевременно оплачивал арендную плату. Спорный договор фактически является договором аренды земельного участка, что является нарушением п. 5.1.4 договора аренды номер от ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор заключался для того, чтобы избежать государственной регистрации договора субаренды. С учетом изложенного считает, что требования истца являются злоупотреблением правом, с намерением причинить ущерб другому лицу. Считает, что сторонами договора о совместной деятельности могут быть только предприниматели или коммерческие предприниматели, он является индивидуальным предпринимателем. Указал, что экономические споры, возникшие из гражданских правоотношений с участием организаций, а также индивидуальных предпринимателей разрешаются арбитражными судами (ст. 27 АПК РФ). Полагает, что доводы иска не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты материалами дела, иск подан в суд с нарушением правил подсудности.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления АО "Сельскохозяйственная фирма "Победа", просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ОАО "Сельскохозяйственная фирма "Победа" (Арендатор), земельный участок площадью 67564 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0503002:571, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен в пользование истцу. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:571 установлены в соответствие с действующим законом.

Истцом (Заказчик) и ответчиком - ФИО3 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор совместной деятельности номер, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по совместному выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке площадью 3 га (<адрес>), который является частью указанного выше земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:571, принадлежащего истцу.

По условиям вышеуказанного Договора, он считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, считается пролонгированным на следующий год при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания его действия письменно не заявит о своем нежелании на его продление и может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон (статья 8 Договора).

Договором о совместной деятельности установлены обязанности сторон, в том числе, Заказчик обязуется предоставить территорию для выращивания продукции, а Подрядчика, в свою очередь: использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением; своими силами и средствами восстановить изгородь, произвести комплекс агротехнических работ на участке; не производить самовольных построек и сооружений как временного так и капитального характера на территории земельного участка; соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, не загрязнять окружающую среду, нести ответственность за экологическое и санитарное состояние (пункт 2.2. Договора).

Статьей 3 Договора о совместной деятельности предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с исковым заявлением АО "Сельскохозяйственная фирма "Победа", ответчиком ФИО3 предусмотренные Договором о совместной деятельности обязательства нарушены, а именно, переданный под совместную деятельность земельный участок используется не по назначению, на нем организована конюшня, возведены самовольные постройки, нарушаются противопожарная безопасность и санитарные нормы, на земельном участке не выполнен согласованный комплекс агротехнических работ, при этом, ответчик ограничивает доступ представителям истца на земельный участок.

Пунктом 4.3. Договора о совместной деятельности установлено, что Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Предусмотрен обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования споров, при этом Сторона, получившая претензию обязана в течение 5 дней дать ответ на полученную претензию. В случае не достижения согласия, возникшие споры рассматриваются в суде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялись уведомления о том, что Договор не подлежит пролонгации и с требованием освободить занимаемую территорию, принадлежащую Обществу до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уведомления ответчиком были проигнорированы, земельный участок не освобожден.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия (досудебное предложение) с предложением: расторгнуть Договор о совместно деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта соглашения о расторжении Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все допущенные нарушения Договора о совместной деятельности и землепользования, а именно, демонтировать (снести) все возведенные Подрядчиком на земельном участке самовольные постройки, устранить все последствия незаконной деятельности, в том числе, вывезти строительный мусор, привести земельный участок в состояние до нарушения его целевого использования.

Однако, ответчик до настоящего времени не устранил допущенные им нарушения Договора о совместной деятельности и действующего законодательства, самовольно возведенные постройки не демонтировал, не устранил последствия нарушений, не привел земельный участок в надлежащее состояние, от расторжения Договора уклонился.

Приведенные выше доводы искового заявления нашли свое подтверждение.

Так, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями истца, комиссия со стороны Заказчика с участием Подрядчика осмотрела земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503002:571 и выявила на нем хозяйственные постройки не согласованные с Заказчиком: конюшню из металлоконструкций, навес и бытовое помещение.

При этом, хотя в Акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Подрядчика (ответчика), данный Акт и информация в нем указанная ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается на информацию из данного Акта в обоснование своего отзыва на исковое заявление.

Для проверки доводов сторон и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была проведена судебная земельно-технической экспертиза ООО «Митра».

Согласно Экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым 23:49:0503002:571 по адресу: <адрес> расположены следующие спорные строения: 1) строение литер «Г», этажность - 1 этаж; площадь застройки - 189,5 кв.м.; стены - металлический каркас обшит деревом; крыша - металлопрофиль; 2) строение литер «Г1», этажность - 1 этаж; площадь застройки - 93,2 кв.м.; стены - металлический каркас обшит металлом; крыша - шиферная; 3) навес литер «Г2», этажность - 1 этаж; площадь застройки - 76,5 кв.м.; стены - металлические столбы; крыша – металлическая. Исследуемые строения литер «Г», «Г1», «Г2» являются не капитальными объектами недвижимости, процент износа исследуемых строений составляет 40%. С учетом фотофиксации исследуемого земельного участка полученные в разделе карты программы Google Earth эксперт пришел к выводу, что год постройки исследуемых строений литер «Г» и литер «Г1», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503002:571 приблизительно до 2000 года. Исследуемые строения литер «Г», «Г1», «Г2», являются не капитальными объектами недвижимости пониженного уровня ответственности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий в пользовании имуществом для истца как правомерного пользователя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:571 так как могут быть в любой момент убраны.

Экспертное заключение содержит приложение фотоматериалов (фото №номер), из которых видно, что все три исследуемых строения расположены в одном комплексе, который предназначен и используется для содержания животных, в том числе лошадей и домашней птицы.

Представитель истца в судебном заседании, давая оценку Экспертному заключению просил суд обратить внимание на то, что экспертом установлены технические параметры спорных строений ответчика, что они фактически используются им в качестве конюшни. Относительно вывода эксперта о том, что данные строения возведены приблизительно до 2000 года, просил обратить внимание, что этот вывод эксперта не является точным и не имеет какого-либо юридического значения по делу. Вывод эксперта о том, что исследуемые строения не создают угрозы гражданам и препятствий истцу в использовании земельного участка на котором они расположены не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он противоречит установленным самим экспертом обстоятельствам.

Ответчик не оспаривал выводы Экспертного заключения ни в какой его части.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Митра» в части выводов об установлении технических параметров спорных строений (ответ на вопрос номер), поскольку они соответствуют квалификации эксперта, даны в рамках заданного вопроса, не противоречивы, получены с использованием специального оборудования, методов исследования и литературы, подтверждены фото и графической частью заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам эксперта о том, что год постройки исследуемых строений литер «Г» и литер «Г1», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503002:571 приблизительно до 2000 года и о том, что спорными строениями не создаются угроза жизни и здоровью граждан, препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком, суд относится критически.

Так, экспертом год постройки строений указан как приблизительный, кроме того, из представленных экспертом фотографий - схем №номер очевидно, что располагавшиеся на земельном участке объекты в разные периоды времени не являются идентичными ныне существующим, в связи с чем на их основе, не может быть сделан вывод о времени создания данных объектов. На основании указанного экспертом процента износа спорных строений 40% также невозможно сделать однозначный вывод о времени создания данных некапитальных объектов, поскольку, как указывает сам эксперт, данные строения могут быть разобраны, то есть они могли быть возведены ответчиком из ранее использованных материалов и частей других строения, перестроены, изменены, перенесены. Их использование и изменение подтверждает сам ответчик.

Вывод эксперта о том, что спорные некапитальные строения литер «Г», «Г1», «Г2», являются не капитальными объектами недвижимости пониженного уровня ответственности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий в пользовании имуществом для истца как правомерного пользователя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:571, так как они могут быть в любой момент убраны, - противоречит установленным и очевидным обстоятельствам дела, поскольку если строение занимает земельный участок, значит оно препятствует его использованию иным способом до того момента, пока не будет демонтировано, капитальность строения здесь не имеет значения. Само по себе использованная экспертом в данном случае формулировка: «не капитальные объекты недвижимости» представляется неверным, поскольку анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что именно капитальность строения или сооружения является признаком недвижимого имущества, а не капитальность свидетельствует об обратном. Кроме того, препятствия истцу создаются тем обстоятельством, что спорные строения возведены и используются ответчиком без согласия истца и для содержания животных, то есть с нарушением разрешённого использования земельного участка и спорного Договора о совместной деятельности, заключенного сторонами.

Некапитальный характер спорных строений также, сам по себе, не дает оснований для вывода о том, что такие строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для вывода об отсутствии такой угрозы в данном случае отсутствуют достаточные основания, напротив, обоснованным является вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку установлено, что спорные строения имеют износ 40%, то есть фактически являются ветхими, имеется опасность их обрушения, однако, они используются ответчиком в качестве конюшни, куда очевидно в таком случае имеют доступ и граждане, обслуживающие, использующие животных.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорные строения являются не капитальными, они не отвечают признакам недвижимого имущества, в связи с чем, на отношения, связанные с их созданием положения ст. 222 ГК РФ не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренныестатьями 301-304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиномуоснованию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действоватьдобросовестно.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражения ответчика относительно доводов и требований иска сводятся к тому, что он отрицает нарушение своих обязательств по спорному Договору о совместной деятельности, на которые ссылается истец, однако, факт создания и использования ответчиком на земельном участке истца спорных строений, без согласования с истцом, вопреки воле истца, с нарушением разрешённого использования земельного участка и вышеуказанного Договора о совместной деятельности, полностью подтверждается приведенными доказательствами.

По мнению суда, факт создания и использования ответчиком спорных строений подтверждается и его отзывом на исковое заявление.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком как Подрядчиком существенно нарушаются условия спорного Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и нарушаются права истца как законного владельца земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:571, которое выражается в создании истцу препятствий в пользовании той частью данного земельного участка, которая занята самовольно возведенными спорными некапитальными строениями ответчика.

Указание в отзыве ответчика на то, что спорный Договор о совместной деятельности, заключенный сторонами он считает договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503002:571 судом не принимается, поскольку сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что он не нарушал условий Договора о совместной деятельности и считает его действующим, при этом доказательств наличия между сторонами иных отношений, не урегулированных спорным Договором о совместной деятельности, в том числе арендных, не представлено.

Довод ответчика о том, что данный спор между сторонами подлежит рассмотрению арбитражным судом, свидетельствует о неправильном понимании им характера спора, правоотношений сторон и положений закона (ст. 27 АПК РФ). Спорный Договор о совместной деятельности был заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, самовольное возведение и использование ответчиком спорных некапитальных строений является результатом его неправомерной деятельности как физического лица, а не результатом экономической деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем, и в соответствии со статьями 22, 24 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд является голословным, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика, нарушившего как договорные обязательства, так и требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении Договора совместной деятельности номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением данного договора ответчиком.

Для устранения, допущенного ответчиком нарушения прав истца и устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0503002:571, необходимо обязать ответчика демонтировать возведенные и используемые им спорные некапитальные строения литер «Г», «Г1», «Г2», привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с его разрешенным использованием и передать ранее занимаемую часть данного земельного участка его владельцу - истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░" ░░░ 2318026050, ░░░░ 1022302786549 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0503002:571, ░░░░░░░░ 67564 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 189,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 93,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 76,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░.