Решение по делу № 8Г-35010/2023 [88-33945/2023] от 27.11.2023

Дело №

УИД: 69RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО16

судей ФИО11, ФИО12

с участием представителя ФИО6 – адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными нотариальных свидетельств, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2023)

по кассационной жалобе ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, в котором с учетом уточнений исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить юридический факт принятия наследства после ФИО1 в виде 42/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5; признать право собственности на причитающиеся ему доли в жилом доме и земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежали 42/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, на момент ее смерти в указанном доме проживали ее супруг ФИО14, сыновья ФИО3, ФИО4 (истец по делу), ФИО3

По утверждению истца, все указанные лица фактически приняли наследство после ФИО1, поскольку проживали в названном жилом доме до и после смерти наследодателя. Однако наследственные правоотношения не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО3, его наследниками, принявшими наследство, являются дочери ФИО5 и ФИО8

В состав наследства, открывшегося после смерти брата ФИО3, включены 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Истец, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО1, полагает, что включение перешедшей к нему в собственность в результате фактического принятия наследства после смерти матери доли в праве на спорный жилой дом в состав наследства брата неправомерно и нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО1, однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО6, ФИО9, ФИО15

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным нотариального свидетельства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым: исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 <данные изъяты> принятия наследства, признании недействительными нотариального свидетельства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 21/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0300315:15, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 21/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 599,6 +/- 0 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300315:4, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа <адрес> Рахно ФИО2 Зоей Владимировной по реестру №-н/69-2022-5-1316 ФИО5 в части включения в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 21/200 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> (кадастровый №) (бланк свидетельства <адрес>6, номер наследственного дела - 16/2019) недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее судебное постановление является основанием:

к уменьшению доли ФИО5 в праве собственности на жилой <адрес> (кадастровый №) до 63/400 долей в праве;

для государственной регистрации права собственности ФИО4 на:21/200 долю в праве собственности на жилой <адрес> (кадастровый №);

21/200 долю в праве собственности на земельный участок площадью 599,6 +/- 0 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300315:4, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1111, 1114, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктами 4, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическим принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно нормы ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 Ее наследниками по закону являются ее супруг ФИО14, сыновья ФИО3, ФИО4 (истец по делу), ФИО3 Наследственное имущество состоит из 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, и бессрочного права пользования земельным участком.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 приняли наследство после смерти своего отца ФИО17 Ал.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок. В состав наследственного имущества ФИО17 Ал. М. вошли 42/100 доли жилого дома и земельного участка.

ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО8 на момент рассмотрения спора, свидетельство на наследство по закону не получила.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что ФИО4 наряду с другими наследниками фактически принял наследство после смерти матери, поскольку продолжал проживать в спорном доме и пользоваться имуществом умершей, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 21/200 долю в спорном домовладении.

Кроме того, факт проживания истца в спорном доме на момент смерти матери подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Необходимо отметить, что ФИО6 не является субъектом наследственных правоотношений по требованиям ФИО4, поскольку не входит в круг наследников в отношении 42/100 долей дома.

При этом сами наследники (ответчики по делу) не отрицали факт фактического принятия наследства истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что спорный жилой дом разделен в натуре, в связи с чем, истец не вправе претендовать на долю дома, поскольку может просить лишь денежную компенсацию, подлежат отклонению. Как видно из дела спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, находится в общей долевой собственности сторон, между сторонами сложился порядок пользования домовладением. При этом доказательств раздела дома в натуре в деле не имеется. Каких либо требований о разделе дома и прекращении права собственности наследников после пожара дома, ФИО6 не заявлялось и такое решение судом не принималось.

Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, то они являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал в 2022 г., когда впервые были оформлены наследственные права на 42/100 доли дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи