Решение по делу № 1-930/2024 от 02.05.2024

___

Дело № 1-930/2024

14RS0035-01-2024-008845-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                                         5 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре судебного заседания Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г., подсудимого Петрова А.А., его защитника – адвоката Ермоченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: ____, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного производителем работ в ООО СК «___», военнообязанного, ранее судимого:

- 16.02.2022 г. приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 01.03.2024 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 17 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 13 минут, в нарушении п.2.1.1, п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомашиной марки «Тойота Харриер» без государственных регистрационных знаков с номером кузова ZSU60-0046795, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного между корпусами № и № на №, ____, до №, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно протоколу 14 ПН № 016545 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2023 года Петров А.А., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Петров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Петров А.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания Петров А.А. в судебном заседании подтвердил, показал, что сел за руль автомашины из благих намерений, чтобы разрешить вопрос по ДТП, при этом выезжать на дорогу не собирался, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе дознания.

Так, из протокола допроса свидетеля ___. следует, что 17 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут на 202 микрорайоне, управляя транспортным средством Тойота Харриер без регистрационных знаков, из-за скользкой дороги нечаянно въехала в припаркованную автомашину. Когда остановила машину, ___ вышел из машины, а ФИО3 и незнакомый ей парень сидели в машине. Затем она от испуга немного выехала вперед и проехала вдоль детской площадки и остановила машину. В это время между ней и ФИО3 произошла ссора из-за этой ситуации, поэтому она вышла из машины и стояла на улице. В этот момент кто-то из пассажиров сел за руль ее автомашины и вернулись на то место, где она совершила ДТП. До этого ФИО3 ей говорил, что нужно возвращаться на место ДТП, факт угона исключает. Все это время она находилась на улице, когда приехали сотрудники ГИБДД, ей позвонил ФИО3 и попросил подойти на место ДТП. Вернувшись на место ДТП, она увидела ФИО3, сидящего в патрульной автомашине. После чего её автомашину забрали на штрафстоянку, а она уехала домой. Вячеслав и второй парень тоже разошлись по домам (том 1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 10 минут сработала сигнализация от его автомобиля «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным номером У 127 КА 14. Заглянув в окно, увидел, что рядом с его автомашиной стоит черный кроссовер. Отключив сигнализацию, он сразу вышел на улицу, чтобы проверить свою автомашину. Подойдя к своей автомашине, увидел порванный портативный гараж «Наташа», а также осколки черного бампера от автомобиля черного цвета, задевшего его автомашину. Кроссовера черного цвета, которого он видел из окна своей квартиры, не было. Пока он курил сигарету, на место ДТП подъехал черный Харриер без государственных регистрационных номеров, со сломанным справа бампером и крылом. За рулем автомобиля находился мужчина азиатской внешности плотного телосложения, который выйдя из салона автомашины, предложил посмотреть повреждение его автомашины. У его автомашины были повреждены две двери слева, также портативный гараж был порван. Водитель автомобиля «Тойота Харриер» попросил решить вопрос без ГИБДД, предложил 30 000 рублей. Его супруга от данного предложения отказалась и вызвала сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, из салона автомашины Тойота Харриер вышли еще двое мужчин, один из них был славянской внешности, которые сразу ушли. Когда сидели в машине сотрудников ГИБДД, к машине подходила девушка. Ему полностью возмещен ущерб за повреждение его автомобиля, поэтому он претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомашину «Тойота Харриер» 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 26.11.2023 года он продал ФИО2 по объявлению за 500 000 рублей. Автомашина была в хорошем состоянии, видимых наружных следов повреждения на автомобиле на момент продажи не было (л.д. 107-110).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что по приезду на место ДТП обнаружили, что водитель автомобиля Тойота Харриер без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на припаркованную во дворе корпуса № микрорайона, ____, автомашину марки Тойота Королла Спасио с государственными регистрационными знаками ___. На месте ДТП находились водитель автомобиля Тойота Харриер без государственных регистрационных знаков, установленный как ФИО1, ____ года рождения, а также хозяин пострадавшей автомашины и его супруга. Хозяин пострадавшей автомашины сказал, что за рулем автомобиля Тойота Харриер без государственных регистрационных знаков находился ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 им говорил, что не он управлял автомобилем, а якобы его жена. Между тем, очевидец Фомин подтвердил, что транспортным средством управлял ФИО1 Далее гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, с чем гр. ФИО1 отказался. На основании отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от которого ФИО1 также отказался. В ходе проверки через базу данных ФИС М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. Административный материал в отношении гр. ФИО1 был направлен в административную практику ГИБДД, а транспортное средство марки Тойота Харриер без государственных регистрационных знаков передано на специализированную стоянку ООО «___» (л.д. 122-125, 135-138).).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2023, из которого следует, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом ____ об административном правонарушении от 17.12.2023, из которого следует, что 17.12.2023 г. в 21 час 54 минуты гр. ФИО1, ____ года рождения, по адресу: ____, ____ совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 9);

- протоколом ____ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения (том 1 л.д. 10);

- протоколом ____ от 17.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (том 1 л.д. 11);

- протоколом ____ от 17.12.2023 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Харриер» без государственных регистрационных знаков был передан эвакуатору для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов и документов от ____, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, СD-R диск с видеозаписью от ____ поступивший с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № от ____, СD-R диск с видеозаписью от ____ поступивший по запросу с оперативного отделения МУ МВД России «Якутское» от ____. К протоколу прилагается фототаблица. По окончании осмотра CD-R диски приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 32-57);

- протоколом выемки от ____, согласно которому у свидетеля ФИО2 были изъяты автомашина марки «Тойота Харриер» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства № ____. К протоколу приобщается фототаблица (том 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2024, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «Тойота Харриер» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова ___, паспорт транспортного средства № ____, изъятый в ходе выемки от ____ у свидетеля ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 76-81);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ____, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от ____, поступившему по запросу с оперативного отделения МУ МВД России «Якутское» от ____. Согласно видеозаписи видно, как ФИО1 подъезжает на автомобиле «Тойота Харриер» без государственных регистрационных знаков, и останавливается возле свидетеля ФИО6 и автомобиля, на который ранее был совершен наезд, и выходит с водительской стороны автомобиля «Тойота Харриер» К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле корпуса №, ___ ____ ___ где совершено ДТП и где ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между корпусами № и №, ___ ____ ___ откуда ФИО1 начал управление транспортным средством в состоянии опьянения. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 158-162).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Место и время совершения преступления суд считает установленными органами дознания верно, поскольку подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра мест происшествий, документов и предметов, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен в ООО СК «___», откуда характеризуется с положительной стороны. По месту жительства УУП ФИО12 ПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» также характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит. Со слов страдает хроническим бронхитом, инвалидности не имеет.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает: полное признание вины во время судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличием иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый имеет постоянное место работы, находится в трудоспособном возрасте, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, а также материалами уголовного дела, достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Харриер», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером кузова – ZSU60-0046795, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО2, а на момент совершения преступления ФИО1 лишь управлял данным транспортным средством.

Таким образом, транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем не принадлежало ему, а потому не относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанное транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 24 (двадцать четыре) месяца с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам:

___

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- материалы дела об административном правонарушении, копии документов, два CD-R диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Тойота Харриер», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером кузова – ___, хранящийся на специализированой стоянке ООО «___» по адресу: ____, – возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и внести на него замечание. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания, и осужденная имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья:                                                     ___                     Д.Е. Мекюрдянов

___

___

___