Решение от 07.06.2023 по делу № 33-5306/2023 от 16.05.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-5306/2023 (2-376/23)

25RS0004-01-2022-003677-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Чернянской Е.И.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского Валерия Анатольевича к ИП Камалееву Илье Геннадьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Камалеева Ильи Геннадьевича в пользу Заславского Валерия Анатольевича взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 3 803 000 рублей, неустойка в размере 3 803 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 803 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 334,44 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Калистратова И.С., судебная коллегия

установила:

    Заславский В.А. обратился в суд с иском к ИП Камалееву И.Г. о защите прав потребителя, указав, что 20.01.2021 между сторонами заключен договор об организации поставки автомобиля № 12-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подобрать, приобрести и поставить для истца автомашину «Lexus LX570», №, 2016 года выпуска, с пробегом 74 811 км. Стороны договорились о способе поставки товара – морским транспортом в г. Владивосток, в срок до 20.02.2021. Стоимость машины составила 3 978 000 рублей. В счет оплаты товара истец передал ответчику 1 539 000 рублей и 400 000 рублей. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок поставки машины был продлен до 02.03.2021, а также увеличена сумма предварительной оплаты товара (аванса) до 3 803 000 рублей. 26.02.2021 истец передал ответчику еще 1 864 000 рублей. К установленному дополнительным соглашением сроку ИП Камалеев И.Г. свои обязательства не выполнил, автомобиль истцу не передал, договор не расторг. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 3 803 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.03.2021 по 18.06.2022 в размере 3 803 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невозвращенной (удерживаемой) суммы за не поставленный товар в размере 3 803 000 рублей за период с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 33 334,44 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2021 между ИП Камалеевым И.Г. (поставщик) и Заславским В.А. (покупатель) был заключен договор об организации поставки автомобиля № 12-01, по условиям которого поставщик обязался подобрать и приобрести для покупателя автомашину в соответствии с характеристиками, определенными в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).

Автотранспортное средство приобретается поставщиком в ОАЭ и доставляется им покупателю на территорию РФ с использованием морского транспорта в г. Владивосток РФ (пункт 1.2 – 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, стоимость транспортного средства определена в размере 3 978 000 рублей.

Из спецификации – приложения № 1 к договору следует, что ИП Камалеев И.Г. должен был поставить истцу транспортное средство «Lexus LX570», №, 2016 года выпуска, с пробегом 74 811 км., в срок до 20.02.2021.

18.02.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, по которому срок поставки продлен до 02.03.2021. Оплата стоимости товара осуществляется следующим образом: первый платеж в размере 1 939 000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора; оплата таможенной пошлины, установки системы «Эра-Глонасс», налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля на территорию РФ в сумме 1 864 000 рублей – в течении1 банковского дня с момента получения фотографии данного автомобиля, видеоматериалов из г. Пусан, произведенных в период с 18.02.2021 по 24.02.2021; оплата оставшейся стоимости автомобиля 175 000 рублей производится при получении автомобиля.

По расписке от 20.01.2021 Заславский В.А. оплатил ИП Камалееву И.Г. 1 539 000 рублей, по расписке от 22.01.2021 – 400 000 рублей, по расписке от 26.02.2021 – 1 864 000 рублей, а всего 3 803 000 рублей.

18.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему сумму предварительной оплаты товара в размере 3 803 000 рублей, а также неустойку по ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по приобретению и передаче автомобиля истцу в установленный дополнительным соглашением срок не исполнены, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 3 803 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 803 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 803 500 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 33 334,44 рублей.

Кроме того, исходя из того, что ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.07.2022 по 01.02.2023 и далее в размере 1% в день с момента вынесения решения суда и по дату фактической оплаты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводов оспаривающих выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на уплату госпошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, откланяется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей правильным.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку как верно указано судом, с учетом того, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») удовлетворено, оснований для взыскания дополнительно неустойки – не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.02.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: