Решение по делу № 2-132/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Родзяновой С.В., действующей на основании доверенности № 22-15/154 от 09.01.2018,

ответчика Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Белову Александру Александровичу, Шелег Дарье Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период июль 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 9270,09 руб., пени в размере 18966,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб. Иск мотивирован тем, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: ЧР, <адрес>. В нарушении требований ст.ст. 153,155 ЖК РФ ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года за ними образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 17.04.2017 судебный приказ от 03.11.2016 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 67, 153, 155 ГК РФ, 309 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Родзянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Белов А.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в части пени – просил уменьшить в связи с их несоразмерностью и по тем основаниям, что его супруга ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сейчас у него сложное материальное положение.

Ответчик Шелег Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления администрации г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О присвоении статуса "Единой теплоснабжающей организации" города Новочебоксарска Чувашской Республики ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" наделена статусом "Единой теплоснабжающей организации" для централизованной системы теплоснабжения в городе Новочебоксарск.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (лист записи на 01.12.2014г.) ОАО «ТГК-5» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070305).

15.06.2015г. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070305, лист записи ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ).

Из поквартирной карточки, предоставленной ООО «Ремэкс-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что по указанному адресу прописаны: Белов Александр Алексеевич (квартиросъемщик, дата прописки 14.02.1989г.), ФИО3 (жена, дата прописки ДД.ММ.ГГГГ), Шелег Дарья Александровна (дочь, 29.10.1991г.), ФИО12 (н.ф.) ФИО8 (дочь, дата прописки 21.01.1998г.), ФИО7 (внук, ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (дочь) выписана в связи со смертью 01.12.2016г. (свидетельство о смерти II – РЛ №). Жилое помещение предоставлено на основании ордера № от 16.11.1988г. (№ от 18.09.1991г.).

Согласно справке ООО «Ремэкс-Плюс» от 20.11.2017г. по адресу: <адрес>, 97, зарегистрированы Белов Александр Александрович, ФИО3, Шелег Дарья Александровна, ФИО6, ФИО7 (внук).

По информации на 24.10.2017г., отраженной ООО «УК Колесница», в выписке из лицевого счета № по адресу: Чувашия, <адрес> проживают, в том числе, ФИО3 (дата прибытия – ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (как установлено в ходе судебного разбирательства ранее ФИО12) ФИО8 (дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о смерти (повторное II-РЛ №) ФИО3 умерла 19.12.2017г.

Из пояснений сторон следует, что индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг в жилом помещении №№ по <адрес> не установлены.

По условиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 (ч.1) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

По условиям частей 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

- супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

- другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п. 18 названного Постановления отражено, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление требований к Белову Александру Александровичу (нанимателю) и Шелег Дарье Александровне (дочери нанимателя) поскольку доказательств, свидетельствующих о недееспособности или не проживании в спорный период в рассматриваемом жилом помещение суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В ходе судебного заседания ответчиком 31.01.2018г. представлено заявление о признании суммы основного долга в размере 9270 руб. 09 коп. и о применении судом ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки в сумме 18966 руб. 34 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Редакция названного пункта ст. 155 ЖК РФ, действующая до 01.01.2016, предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный в материалы дела истцом расчет суммы пеней (18966 руб. 34 коп.) судом проверен, он соответствует вышеприведенным нормам. Каких – либо возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1919 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Белова Александра Александровича, Шелег Дарьи Александровны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период июль 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 9270,09 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2018 года.