Решение по делу № 33-1836/2024 от 15.04.2024

Судья Петрова О.С. № 33-1836-2024УИД 51RS0021-01-2023-001111-19

Мотивированное определение составлено 16 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-299/2024 по иску Кузьмина В.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Боломожнова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кузьмина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор текущего счета физического лица, в рамках которого на его имя открыт счет № *.

21 сентября 2020 г. на номер мобильного телефона истца поступило смс-сообщение о входе в его личный кабинет «ВТБ-онлайн». Поскольку данную операцию истец не выполнял, с целью пресечения незаконных действий с его средствами и информирования Банка о несанкционированном входе в личный кабинет истец осуществил звонок на горячую линию банка с просьбой о блокировке всех счетов.

Однако, до блокировки счетов, путем транзакции с принадлежащего истцу счета, в отсутствие его согласия на проведение данной операции, было произведено списание денежных средств в размере 94 999 рублей с перечислением средств в ПАО Сбербанк на счет неизвестного лица - Кочергина Д.М.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в отдел полиции, где постановлением от 30 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку списание средств со счета истца произведено без его согласия, при том, что он в указанную дату вход в личный кабинет не осуществлял, какие-либо операции по переводу денежных средств не производил, распоряжение банку на перевод указанной суммы не давал, банковскую карту и свой телефон иным лицам не передавал, ПИН-код не сообщал, истец, ссылаясь, что перевод денежных средств с его счета осуществлен в результате мошеннических действий, полагал, что причинение истцу ущерба произошло в виду ненадлежащего выполнения Банком обязанностей по договору текущего счета физического лица и дистанционного обслуживания клиента банка.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в списании 21 сентября 2020 г. с принадлежащего ему денежного счета № * денежных средств в размере 94 999 рублей в пользу Кочергина Д.М. незаконными, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, в размере 94 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 октября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочергин Д.М.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузьмина В.Н. удовлетворены.

Решением суда признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в списании 21 сентября 2020 г. с денежного счета *, открытого на имя Кузьмина В.Н., денежных средств в размере 94 999 рублей в пользу Кочергина Д.М.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кузьмина В.Н. в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета взыскано 94 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 999 рублей 50 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 349 рублей 97 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боломожнов С.Ю. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям истца относительно возможного разглашения им конфиденциальных сведений, что могло являться следствием перевода с его счета денежных средств, а также доводам ответчика о добросовестном исполнении Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по договору, в том числе, когда были совершены спорные операции по счету истца, подтверждение входа в ВТБ-Онлайн, осуществление операций по переводу денежных средств производится при помощи Passcode, известного только самому клиенту. Настаивает на том, что проведение банковской операции посредством корректно введенного Passcode было совершено на основании согласия истца, которое было получено Банком на условиях договора.

Приводя последовательность совершенных 21 сентября 2020 г. действий в системе ВТБ-Онлайн, полагает, что при оценке данных обстоятельств, относительно правомерности предоставления доступа в личный кабинет на другом устройстве, суду необходимо было истребовать более подробные пояснения от оператора сотовой связи, в том числе информацию о получении истцом смс-сообщений от Банка за более длительный период времени, где могли быть отражены коды-доступа для подключения нового устройства.

Судом не принято во внимание, что Банк является отправителем смс-уведомлений и не может контролировать их получение клиентами Банка

Ссылаясь на пункты 5.2.1, 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн, указывает, что ввод в системе ВТБ-Онлайн средства подтверждения является определяющим фактором, свидетельствующим о совершении действий самим клиентом, либо третьими лицами с его согласия клиента, и в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений.

Приводя положения пункта 9 статьи 8, пункта 14 статьи 3, пункта 7 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» и пункта 3.4.6. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в которых дано понятие безотзывности перевода денежных средств, указывает, что оспариваемая истцом банковская операция была проведена 21 сентября 2020 г. в 14 часов 20 минут 39 секунд, тогда как из искового заявления следует, что звонок на горячую линию Банка по поводу совершенной по счету операции списания осуществлен истцом после списания с его счета денежных средств в 14 часов 54 минуты, то есть после наступления безотзывности перевода денежных средств.

Полагает необоснованными и противоречащим нормам материального права выводы суда об ответственности Банка за совершение оспариваемых истцом банковских операций ввиду не осуществления надлежащего контроля за банковскими операциями, поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Находит несостоятельной ссылку истца на установленные Банком России «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» ввиду получения Банком предусмотренного договором согласия истца на проведение банковской операции посредством корректно введенного Passcode. При этом, отмечает, что для выявления подозрительных операций, Банк использует утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. «ОД-2525» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Настаивает на том, что совершенные 21 сентября 2020 г. истцом в системе ВТБ-Онлайн операции прошли необходимую процедуру фрод-анализа платежей в системе мониторинга Банка, система противодействия мошенничества отработала согласно заложенной в правилах бизнес-логике.

Оспариваемые истцом операции в виде перевода денежных средств со счета на счет, для Банка являются обычными хозяйственными операциями, совершенными при надлежащей передаче в Банк распоряжений на их осуществление, с вводом всех необходимых данных для осуществления платежей.

Отмечает, что истец активно использует систему ВТБ-Онлайн, осуществляет расходные операции как между своими счетами, так и на счета третьих лиц.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности в виде возмещения ущерба истцу ввиду недоказанности причинно-следственной связи, совершения Банком каких-либо действий (бездействия) повлекших перевод денежных средств, а также отсутствия прямой вины ответчика в проведении оспариваемых истцом операций.

Также полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В дополнении к жалобе представитель банка полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь, что банк полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями, который по заявленной категории спора, по мнению подателя жалобы, составляет один год.

В письменных пояснениях по жалобе, представленных судебной коллегии, истец Кузьмин В.Н. полагает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Кочергин Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац второй статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

На основании части 5.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. на основании заявления Кузьмина В.Н. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), был открыт мастер-счет                                           № * в валюте Российский рубль. В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в качестве контактной информации указан мобильный номер +*; информации для входа в Банк ВТБ-Онлайн указан УНК № *, являющийся логином для входа в Банк ВТБ-Онлайн, пароль поступит в виде SMS на указанный мобильный телефон клиента (т. 1 л.д.169).

Комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) предоставлено в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и подключения базового пакета услуг в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

Между сторонами также заключен договор банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Кузьмину В.Н. предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн и услуга SMS - оповещение.

Пунктом 1.2 заявления клиента предусмотрено предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу пункта 1.2.1 заявления клиента заявителю предоставлено право доступа к дополнительным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/ PUSH-коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные сторонами с использованием системы ДБО не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В силу пункта 3.2.4 Правил дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента, для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащейся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.4.1.).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащийся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием, положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2).

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на имя Кузьмина В.Н. 9 марта 2020 г. открыт счет, номер счета банковской карты                           № *, подключена услуга «ВТБ-Онлайн» - УНК № 26***69, контактный мобильный телефон для получения смс-кодов * (т. 1 л.д. 138, 142).

21 сентября 2020 г. в 14:20:39 со счета банковской карты                                           Кузьмина В.Н. № * совершена операция списания денежных средств в размере 94 999 рублей на карту, счет карты № *, получатель - Кочергин Д.М., что подтверждается платежным поручением                   № * от 21 сентября 2020 г., выпиской по операциям на счете, и не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 22, 23, 149-150).

По факту входа в личный кабинет истца через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» Кузьмин В.Н. незамедлительно 21 сентября 2020 г. (21.09.2020 в 14:29 и в 14:54) сообщил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) (8005002424) о совершенной без его согласия операции, что подтверждается информацией по счету Кузьмина В.Н. Тинькофф Мобайл (т. 2 л.д. 21).

Как следует из журнала обращений ВТБ, Кузьмин В.Н. в Банк ВТБ (ПАО) по факту неправомерного списания денежных средств, в том числе 21 сентября 2020 г. с претензией с требованием о возврате денежных средств по операции, которой он не совершал (т. 1 л.д. 24, 222-224).

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В ответе от 20 ноября 2020 г. на обращение истца от 21 сентября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) уведомил об отсутствии возможности удовлетворения требования, с разъяснением причин отказа, а именно, что оспариваемая операция была совершена 21 сентября 2020 г. в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-кода (Passcode) созданный в личном кабинете в дату 20.09.2020), в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.

Также, 21 сентября 2020 г. Кузьмин В.Н. обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением по факту списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, на основании которого 30 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело № * по материалу проверки КУСП № * от 21 сентября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из системных протоколов (протоколов работы системы ВТБ-Онлайн) от 21 сентября 2020 г. следует:

21 сентября 2020 г. в 14:20:37 выполнен вход в личный кабинет Кузьмина В.Н. с неизвестного устройства;

21 сентября 2020 г. в 14:20:39 совершена операция по перечислению денежных средств в размере 94 999 рублей на счет Кочергина Д.М. в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород, адрес/номер устройства *.

21 сентября 2020 г. в 14:22:59 выполнен вход в личный кабинет Кузьмина В.Н., устройство Galaxy Tab 2;

21 сентября 2020 г. в 14:23:00 совершена операция по списанию комиссии в размере 190 рублей за межбанковский перевод, адрес/номер устройства *.

Не оспаривалось ответчиком, что Кузьмин В.Н. не знаком с Кочергиным Д.М., на имя и счет которого были переведены денежные средства истца, при этом указанное третье лицо проживает в ином регионе по адресу: ..., г. ..., ..., ул. ..., д*, кв.*.

Как в ходе обращения 21 сентября 2020 г. в Банк по горячей линии, так и в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении данного гражданского дела Кузьмин В.Н. давал последовательные пояснения и утверждал об отсутствии у него воли на совершение операций по переводу денежных средств в размере 94 999 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном им размере по вине самого истца путем передачи телефона, карты, логина, пароля третьим лицам либо иным образом, также как доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета, исходил из того, что фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при предоставлении Кузьмину В.Н. услуги проведения банковских операций в электронной системе ответчик не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом положений частей 5.1, 5.2 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», и возможности блокировки по SMS - оповещению клиента, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в списании принадлежащих ему денежных средств, и взыскании с ответчика убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 94 999 рублей.

Свой вывод суд мотивировал тем, что с учетом установленных пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, оспариваемая истцом операция содержала признаки, позволявшие установить ее осуществление без согласия клиента, в частности к личному кабинету истца подсоединено неизвестное устройство, время операции отображается в уведомлениях клиенту и системных протоколах по-разному, на счет Кочергина Д.М. за короткий период времени поступает 4 платежа от разных лиц (но все клиенты Банка ВТБ (ПАО)), от клиента Кузьмина В.Н. незамедлительно по горячей линии поступила информация об осуществлении перевода денежных средств без его согласия.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что операция перевода денежных средств вызвала сомнения у Банка, поскольку личный кабинет был заблокирован по инициативе кредитного учреждения, однако необходимые меры были приняты с опозданием, операция по переводу денежных средств была произведена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) до списания денежных средств с его счета, ссылаясь на получение смс-оповещения о входе в его личный кабинет «ВТБ-онлайн», которого он не осуществлял. Принятые истцом меры по информированию банка о несанкционированном входе в его личный кабинет являлись своевременными, соответствовали критериям добросовестности поведения клиента банка, данные действия свидетельствовали о проявлении должной степени осмотрительности клиента банка и были совершены с целью защитить свои средства от мошеннических действий.

В свою очередь, после обращения клиента, как верно указано судом, меры по заблокированную личного кабинета истца Банком были приняты с опозданием, операция по переводу денежных средств со счета истца на счет третьего лица уже была произведена.

При этом, присоединение к личному кабинету истца неизвестного устройства, поступление за короткий период времени на счет Кочергина Д.М. 4 платежей от разных лиц (являющихся клиентами Банка «ВТБ» ПАО), отображении в уведомлениях клиенту и системных протоколах различного время операции, как верно указано судом, свидетельствовало о наличии признаков сомнительной операции, позволявших установить осуществление оспариваемой операции без его согласия.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента во исполнение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

Пунктом 3 указанного правового акта, к признакам перевода денежных средств без согласия клиента отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого осуществлялась операция, сумму осуществления операции, периодичность (частота), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемая операция совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В указанной связи, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт направления на достоверный номер смс-сообщений и кода-доступа не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности, принимая во внимание, обращение истца после входа в его личный кабинет ВТБ-Онлайн на горячую линию Банка и до списания с его счета денежных средств.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. № 56-3-2/226, положения частей 5.1 – 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является ли клиент физическим или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

Как правильно отмечено судом, Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, при этом спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиком за операциями в системе банка.

По приведенным выше основаниям ссылка в жалобе безотзывность перевода денежных средств ввиду обращения истца на горячую линию Банка о совершенной по его счету операции после списания с его счета денежных средств не может быть принята во внимание.

В данном случае именно действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до двух рабочих дней, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

При таком положении, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы дополнений к жалобе о том, что истец обратился в суд, пропустив установленный законом срок для предъявления соответствующих требований, подлежат отклонению, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Установив факт допущенного нарушения Банком прав истца, как потребителя банковских (финансовых) услуг, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 50 999 рублей 50 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размере штрафа, признав его соразмерным длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения по их применению соблюдены.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный и не оспоренный как таковой ответчиком факт нарушения прав истца как потребителя, а также дана оценка приведенным стороной ответчика доводам о снижении штрафных санкций.

Таким образом, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера.

Несогласие подателя жалобы с определенным и взысканным размером штрафных санкций не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем находит выводы суда об удовлетворении требований истца правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и могли бы служить основанием для перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи